Odbačena žalba i revizija kao nedozvoljene u imovinsko-pravnom sporu
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio i žalbu protiv rešenja drugostepenog suda i reviziju kao nedozvoljene. Žalba nije predviđena zakonom, a revizija nije dozvoljena zbog neispunjenosti uslova za izuzetnu reviziju i vrednosti spora ispod zakonskog cenzusa.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Gž-Ap 4/2024
Rev 12783/2024
17.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Vesne Subić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz sela ... , Opština ... , BB iz ... , Republika ... , VV iz ... i GG iz ... , čiji je zajednički punomoćnik Željko Pecinjački, advokat iz ..., protiv tuženih Gradske opštine Zemun koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo Gradske opštine Zemun i Republike Srbije koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Beograd, odlučujući o žalbi tužilaca izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 5/24 od 27.03.2024. godine i reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3428/20 od 28.07.2021. godine, u sednici održanoj 17.04.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, žalba tužilaca izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 5/24 od 27.03.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3428/20 od 28.07.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 3441/18 od 28.01.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da su tužioci nosioci prava korišćenja na kp ... površine 2496 m2, kp ... ukupne površine 4343m2 i kp ... ukupne površine 804 m2 upisane u LN ... KO ... nastale cepanjem parcele starog premera ... , ZKUL ... KO Zemun, i to tužilja DD sa ..., tužilac ĐĐ sa ... , tužilac VV sa ... i tužilja GG sa ... idealnih delova, što bi tuženi bili dužni da priznaju i trpe. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tuženi da tužiocima na ime naknade za oduzeti deo kp starog premera ... ZKUL ... KO Zemun, veličine 2653 m2 isplate solidarno 27.774.436,10 dinara, i to po 7.221.350,50 dinara tužilji DD i tužiocu ĐĐ i po 6.665.864,64 dinara tužiocu VV i tužilji GG, na ime suvlasničkih udela svakog od tužilaca, sa zakonskom zateznom kamatom od 15.09.2016. godine. Stavom trećim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj Opštini Zemun soldarno naknade troškove postupka od 222.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezani su tužioci da tuženoj Republici Srbiji solidarno naknade troškove postupka od 66.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3428/20 od 28.07.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužilaca kao neosnovana i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavovima drugom, trećem i četvrtom izreke i u tim delovima predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stava prvog izreke, tužioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava i predložili da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužena Opština Zemun je podnela odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka nije tražila.
Rešenjem R3 5/24 od 27.03.2024. godine Apelacioni sud u Beogradu nije predložio Vrhovnom sudu odlučivanje o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3428/20 od 28.07.2021. godine na osnovu člana 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, sa izmenama i dopunama).
Protiv navedenog rešenja tužioci su izjavili žalbu zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost žalbe, primenom člana 411. u vezi člana 373. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da žalba nije dozvoljena.
Kao redovni pravni lek, žalba može da se izjavi protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. Zakona o parničnom postupku) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385. Zakona o parničnom postupku). Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu (član 394. Zakona o parničnom postupku) i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen (član 412. Zakona o parničnom postupku) stranke mogu da izjave reviziju.
Imajući u vidu da Zakon o parničnom postupku, koji se u ovom slučaju primenjuje, ne predviđa žalbu kao pravni lek koji može da se izjavi protiv rešenja drugostepenog suda, sledi da žalba tužilaca nije dozvoljena, pa je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Prema članu 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu odredbe člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla da pobija revizijom, po članu 394. tog Zakona, kada je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kada je potrebno novo tumačenje prava.
Uslov za primenu instituta izuzetno dozvoljene revizije iz člana 395. Zakona o parničnom postupku, u konkretnom slučaju nije ispunjen, jer žalbeni sud nije uvažio predlog revidenata.
Revizija tužilaca nije dozvoljena ni kao redovna.
Naime, prema članu 506. stav 1 (prelazne i završne odredbe) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu tog zakona sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04, 111/09). Međutim, prema članu 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, broj 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. U ovom slučaju, pravnosnažna drugostepena presuda, koja se pobija revizijom doneta je 28.07.2021. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.
Tužbu radi utvrđenja podneta je 20.12.2004. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 601.000,00 dinara.
Imajući u vidu da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, primenom člana 23. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da je revizija nedozvoljena.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Rev 5016/2025: Nedozvoljenost žalbe na rešenje i revizije zbog neispunjenja imovinskog cenzusa
- Rev 10281/2023: Rešenje Vrhovnog suda o nedozvoljenosti revizije zbog vrednosti spora
- Rev 11228/2024: Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju žalbe i revizija kao nedozvoljenih
- Rev 4562/2024: Nedozvoljenost revizije u imovinskopravnom sporu pokrenutom pre 2012. godine
- Rev 1693/2021: Odbacivanje revizije u sporu o povraćaju naknade nakon deeksproprijacije
- Rev 22238/2024: Odbacivanje žalbe i revizije kao nedozvoljenih u imovinskopravnom sporu
- Rev 19151/2022: Odluka Vrhovnog suda o deobi bračne tekovine na novosagrađenom objektu