Rešenje Vrhovnog suda o odbacivanju zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude

Kratak pregled

Vrhovni sud odbacuje kao nedozvoljen zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda. Razlog odbacivanja je taj što zahtev nije podnelo ovlašćeno lice, odnosno Republički javni tužilac, kako je propisano Zakonom o parničnom postupku.

Preuzmite dokument u PDF formatu

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Gzp1 2/2023
11.05.2023. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca STR ''Adut'', Leška, preduzetnika AA iz ..., čiji je punomoćnik Boško Roglić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Beograd i Ministarstvo građevinarstva, saobraćaja i infrastrukture, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kraljevu i Agencije za bezbednost saobraćaja, Beograd, čiji je punomoćnik Vladimir Živković, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o zahtevu za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3399/22 od 12.01.2023. godine, u sednici održanoj 11.05.2023. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3399/22 od 12.01.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru P 2721/2021 od 03.10.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se tuženi obavežu da solidarno naknade izgubljenu dobit zbog nemogućnosti korišćenja teretnog vozila u periodu od avgusta 2018. godine do novembra 2019. godine, kako je detaljno izrekom navedeno. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj Agenciji za bezbednost saobraćaja, Beograd, naknadi troškove postupka u iznosu od 99.642,96 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3399/22 od 12.01.2023. godine, stavom prvim izreke, odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio prvostepenu presudu u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako da se obavezuje tužilac da tuženoj Agenciji za bezbednost saobraćaja Beograd, naknadi troškove postupka u iznosu od 51.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.

Tužilac je 10.02.2023. godine izjavio zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3399/22 od 12.01.2023. godine.

Vrhovni sud je odlučujući o dozvoljenosti zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude na osnovu člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), utvrdio da zahtev tužioca za preispitivanje pravnosnažne presude nije dozvoljen.

Odredbom člana 421. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude, a članom 422. stav 2 ZPP, da ako je zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude nepotpun, nerazumljiv, nedozvoljen, neblagovremen ili ako zahtev nije podnelo ovlašćeno lice, Vrhovni kasacioni sud će ga odbaciti rešenjem.

U ovom slučaju zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude podneo je tužilac, a ne ovlašćeno lice, Republički javni tužilac, sa kojih razloga je zahtev nedozvoljen na osnovu člana 421. stav 1. u vezi člana 422. stav 2. ZPP.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 422. stav 2. ZPP odlučio kao u izreci rešenja.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić

 

Slični dokumenti

Semantička pretraga sudske prakse

Pronađite relevantne pravne dokumente koristeći veštačku inteligenciju.