Rešenje o nedozvoljenosti zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude podnetog od stranke
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacuje zahtev tuženog za preispitivanje pravnosnažne presude kao nedozvoljen. Ovaj vanredni pravni lek može podneti isključivo Republički javni tužilac, a ne stranka u postupku, pa je zahtev podnet od neovlašćenog lica.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Gzp1 20/2020
10.12.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Katarine Andrić Manojlović i Dobrile Strajina članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nevenka Pištinjat, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slavko Živa, advokat iz ..., radi naknade štete, odlučujući o zahtevu tuženog za preispitivanje pravnosnažne presude podnetom protiv presude Višeg suda u Zrenjaninu Gž 116/19 od 08.07.2020. godine, u sednici održanoj 10.12.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev tuženog za preispitivanje pravnosnažne presude izjavljen protiv presude Višeg suda u Zrenjaninu Gž 116/19 od 08.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P 1344/17 od 05.12.2018. godine, u prvom stavu izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se tuženi obaveže da mu, na ime naknade nematerijalne štete isplati i to: za strah 80.000,00 dinara i za fizičke bolove 80.000,00 dinara. U drugom stavu izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 52.500,00 dinara.
Presudom Višeg suda u Zrenjaninu Gž 116/19 od 08.07.2020. godine, u prvom stavu izreke, žalba tužioca je delimično usvojena, a delimično odbijena i prvostepena presuda delimično preinačena, tako što je delimično usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužiocu, na ime naknade nematerijalne štete isplati i to: za strah 40.000,00 i fizičke bolove 40.000,00 dinara, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 63.600,00 dinara, dok je u preostalom delu prvostepena presuda potvrđena. U drugom stavu izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 17.100,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je podneo zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude.
Ispitujući dozvoljenost zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude, u smislu člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev nije dozvoljen.
Naime, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude kao pravni lek predviđen je članom 421. do 425. Zakona o parničnom postupku. Odredbom člana 421. stav 1. ovog zakona, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu Republički javni tužilac može da podnese Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude. U stavovima drugom, trećem i četvrtom istog člana, propisano je pod kojim uslovima i u kojim rokovima Republički javni tužilac može podneti ovaj vanredni pravni lek, kao i postupanje drugostepenog suda po prijemu zahteva. Odredbe člana 422. do 425. ZPP, propisuju postupanje Vrhovnog kasacionog suda prilikom odlučivanja o zahtevu.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude podneo tuženi, da je navedenim odredbama propisano da se ovaj vanredni pravni lek može podneti samo protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, te da samo Republički javni tužilac ima pravo da podnese ovaj pravni lek, pri čemu zakonom nije predviđeno supsidijerno pravo stranke da podnese zahtev ukoliko to ne učini nadležni javni tužilac, Vrhovni kasacioni sud nalazi da, u ovoj pravnoj stvari, zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude nije podnet od stane ovlašćenog lica, u smislu člana 421. stav 1. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 422. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
BranislavBosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Gzp1 6/2022: Odbacivanje zahteva za vanredno preispitivanje kao nedozvoljenog pravnog leka
- Gzp1 4/2020: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju zahteva za preispitivanje pravnosnažnog rešenja u sporu zbog smetanja državine
- Gzp1 3/2022: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti zahteva za preispitivanje rešenja
- Gzp1 5/2023: Odbacivanje zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude zbog nenadležnosti stranke
- Gzp1 1/2016: Odbačen zahtev stranke za preispitivanje pravnosnažne presude kao nedozvoljen
- Gzp1 3/2020: Odbacivanje zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude kao nedozvoljenog pravnog leka
- Gzp1 2/2020: Nedozvoljenost zahteva za preispitivanje pravnosnažne presude podnetog od neovlašćenog lica