Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog neodgovarajućih zakonskih razloga
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacuje kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti koji su izjavili tužioci. Zahtev nije podnet iz zakonom propisanog razloga – bitne povrede postupka zbog nedozvoljenog raspolaganja stranaka, već se suštinski osporava primena materijalnog prava i činjenično stanje.
Preuzmite dokument u PDF formatuTekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Gzz1 11/2020
29.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Biserke Živanović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., ĐĐ iz ..., EE iz ..., ŽŽ iz ..., ZZ iz ..., II iz ..., JJ iz ..., KK iz ..., LL iz ..., LjLj iz ..., MM iz ..., NN iz ..., NjNj iz ..., OO iz ... i PP iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragan Ličina, advokat iz ..., protiv tuženog Preduzeća „Univerzal - Holding“ AD iz Beograda, u stečaju, radi isplate razlike zarade, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti tužilaca, izjavljenog protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 1 1177/10 od 03.06.2011. godine, u sednici održanoj 29.10.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti tužilaca, koji je izjavljen protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1177/10 od 03.06.2011. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Prvog osnovnog suda u Beogradu P 132/04 od 18.10.2005. godine, koja je ispravljena rešenjima istog suda P 132/04 od 27.07.2007. godine i od 20.11.2008. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužioca LL, pa je obavezan tuženi da tom tužiocu plati na ime razlike zarade za januar, februar, mart i april 2001. godine, pojedinačne iznose bliže određene u izreci presude sa zakonskom zateznom kamatom na svaki iznos. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac LL, tražio da se tuženi obaveže da mu na ime razlike zarade plati opredeljene mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedinačni iznos bliže određen u izreci presude. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu LL na ime troškova parničnog postupka plati 25.485,00 dinara. Stavovima od četvrtog zaključno sa 27. izreke, odbijeni su kao neosnovani tužbeni zahtevi svih ostalih tužilaca kojima su tražili da se obaveže tuženi da im plati razliku u zaradi u opredeljenim ukupnim iznosima i pojedinačim mesečnim iznosima za određen period na način bliže određen u ovim stavovima izreke presude. Stavom 28. izreke, odlučeno je da se troškovi parničnog postupka u odnosu na sve ostale tužioca osim tužioca LL, ne dosuđuju.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1177/10 od 03.06.2011. godine odbijene su žalbe tužilaca i tuženog i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu P 132/04 od 18.10.2005. godine, ispravljena rešenjima istog suda P 132/04 od 27.07.2007. godine i P 132/04 od 20.11.2008. godine.
Dopisom GT I broj 1390/11 od 30.01.2012. godine Prvi osnovni sud u Beogradu je obavešten od strane Republičkog javnog tužilaštva da nema uslova za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke, te da je podnosilac predloga za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti obavešten o ovoj odluci.
Po dobijanju obaveštenja Republičkog javnog tužioca, tužioci su 22.02.2012. godine izjavili zahtev za zaštitu zakonitosti protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1177/10 od 03.06.2011. godine, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 5. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti na osnovu člana 421. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), na čiju primenu upućuje član 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da izjavljeni zahtev nije dozvoljen.
Članom 417. Zakona o parničnom postupku, propisano je da javni tužilac može podići zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 361. stav 2. tačka 5. ovog zakona.
Zakon o parničnom postupku u članu 361. stav 2. tačka 5. propisuje da bitna povreda odredaba parničnog postupka uvek postoji ako je protivno odredbama ovog zakona sud zasnovao svoju odluku na nedozvoljenim raspolaganjima stranaka (član 3. stav 3.). Članom 3. stav 3. Zakona o parničnom postupku propisano je da sud neće dozvoliti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti sa prinudnim propisima, javnim poretkom i pravilima morala.
Zakon o parničnom postupku u članu 418. propisuje da ukoliko javni tužilac ne podigne zahtev za zaštitu zakonitosti u rokovima predviđenim zakonom, stranka koja je podnela predlog, ovlašćena je da u roku od 30 dana od dana prijema obaveštenja da javni tužilac neće izjaviti zahtev za zaštitu zakonitosti sama izjavi ovaj pravni lek.
Međutim, ceneći razloge istaknute u zahtevu za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da se ovaj vanredni pravni lek izjavljuje zbog pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Formalno pozivanje na povredu iz člana 361. stav 2. tačka 5. ZPP nije od uticaja, jer ukazivanje u zahtevu za zaštitu zakonitosti da je tuženi prikrio činjenicu o prestanku poremećaja u poslovanju i da nije doneo Odluku o prestanku poremećaja u poslovanju, zbog čega je zahtev tužilaca da u sudskom postupku traže isplatu zarade, zastareo, nema kvalifikaciju nedozvoljenog raspolaganja stranaka iz člana 3. stav 3. ZPP na osnovu kojeg je doneta pobijana presuda.
Imajući u vidu da zahtev za zaštitu zakonitosti nije izjavljen iz razloga koji je propisan članom 417. Zakona o parničnom postupku, to znači da zahtev tužilaca nije dozvoljen.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 421. stav 2. u vezi sa članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Predsednik veća-sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Gzz1 7/2020: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedozvoljenih razloga
- Gzz1 21/2017: Rešenje o nedozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti u parničnom postupku
- Rev 3210/2005: Valjanost vansudskog poravnanja o naknadi štete za članove porodice
- Gzz1 4/2016: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedozvoljenih razloga
- Gzz1 7/2021: Nedozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nepostojanja propisanih razloga
- Gzz1 6/2020: Odbačen zahtev za zaštitu zakonitosti zbog nepostojanja propisanih razloga
- Gzz1 111/2015: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti kao nedozvoljenog u parničnom postupku