Odluka Ustavnog suda o prigovoru radi ubrzavanja izvršnog postupka

Kratak pregled

Ustavni sud usvaja žalbu i poništava rešenje kojim je odbačen prigovor radi ubrzavanja izvršnog postupka. Predaja predmeta javnom izvršitelju ne okončava postupak pred sudom, te sud ostaje nadležan da odlučuje o ovom pravnom sredstvu.

Tekst originalne odluke

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća, i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, Lidija Đukić, dr Nataša Plavšić i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 27. januara 2022. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje po zahtevu za naknadu troškova postupka pred Prekršajnim sudom u Nišu u predmetu Ipr3. 8215/2019-51, nadležan je Prekršajni sud u Nišu.

O b r a z l o ž e nj e

Ministarstvo unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Policijska uprava u Nišu podnelo je Ustavnom sudu, 4. avgusta 2021. godine, zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između tog državnog organa i Prekršajnog suda u Nišu , povodom postupanja po zahtevu za naknadu troškova u izvršnom postupku koji se vodi pred Prekršajnim sudom u Nišu u predmetu Ipr3. 8215/2019-51.

Iz navoda zahteva i priložene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Policijska uprava u Nišu – Odeljenje saobraćajne policije – Saobraćajna policijska ispostava na DP 1A reda izdalo 25. jula 2019. godine prekršajni nalog (185210904219) privrednom društvu „T.“ d.o.o. ... Beograd-Kovačevac iz Kovačevca kod Mladenovca, zbog prekršaja iz člana 56. stav 1. tačka 17) Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima. Povodom ovog zahteva, a imajući u vidu da do 24. oktobra 2019. godine nije izvršena obaveza iz prekršajnog naloga, koji je uručen navedenom pravnom licu 15. oktobra 2019. godine, niti je po saznanjima Policijske uprave u Nišu podnet zahtev za sudsko odlučivanje, Ministarstvo unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Policijska uprava u Nišu – Odeljenje saobraćajne policije – Saobraćajna policijska ispostava na DP 1A reda je 22. novembra 2019. godine prosledilo na izvršenje navedeni prekršajni nalog Prekršajnom su du u Nišu. Na osnovu zahteva Prekršajnog suda u Nišu o dostavljanju obaveštenja – dokaza o izvršenom prekršaju, Policijska uprava u Nišu – Odeljenje saobraćajne policije – Saobraćajna policijska ispostava na DP 1A reda je 29. decembra 2020. godine obavestila Prekršajni sud u Nišu, da je na osnovu zahteva za sudsko odlučivanje privrednog društva „Tagoma“ d.o.o. iz Kovačevca od 23. oktobra 2019. godine, koji je po tvrdnji podnosioca omaškom dostavljen pogrešnom sudu, Prekršajni sud u Beogradu rešenjem Pr. 18344/19 od 8. novembra 2019. godine pokrenuo prekršajni postupak, dok je rešenjem Pr. 18337/19 od 2. avgusta 2021. godine, obustavio, između ostalih, i ovaj prekršajni postupak (sud je spojio više prekršajnih postupaka koji se vode protiv istog pravnog lica i odgovornog lica u tom pravnom licu) vođen protiv okrivljenog pravnog lica, jer je nastupila zastarelost vođenja prekršajnog postupka.

Privredno društvo „T.“ d.o.o. iz Kovačevca je podnelo Policijskoj upravi u Nišu, 17. maja 2021. godine, preko punomoćnika D . M, advokata iz Beograda, zahtev za naknadu troškova izvršnog postupka Ipr3. 8215/2019-51 Prekršajnog suda u Nišu. Imajući u vidu odredbe čl. 140, 141. i 142. Zakona o prekršajima i odredbu člana 62. Zakona o opštem upravnom postupku, Ministarstvo unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Policijska uprava u Nišu – Odeljenje saobraćajne policije – Saobraćajna policijska ispostava na DP 1A reda je smatralo da nije nadležno da odlučuje o predmetnom zahtevu za naknadu troškova postupka nastalim pred Prekršajnim sudom u Nišu, jer je prekršajni sud koji je vodio izvršni postupak, po njihovom shvatanju, bio nadležan da odlučuje i o troškovima postupka, zbog čega je 29. juna 2021. godine tom sudu i prosledilo zahtev kao stvarno nadležnom organu. Prekršajni sud u Nišu je dopisom Su. VIII-49 26/21 od 15. jula 2021. godina, vratio organu uprave navedeni zahtev za naknadu troškova nastalih u postupku izvršenja prekršajnog naloga ( Ipr3. 8215/19-51), navodeći da je organ uprave nadležan da odlučuje po tom zahtevu.

Nakon toga, Ministarstvo unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Policijska uprava u Nišu – Odeljenje saobraćajne policije – Saobraćajna policijska ispostava na DP 1A reda podnelo je Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između tog državnog organa i Prekršajnog suda u Nišu, smatrajući da je saglasno odredbama Zakona o prekršajima jedino prekršajni sud nadležan da odlučuje o troškovima prekršajnog postupka, što isključuje nadležnost tog državnog organa .

U odgovoru Prekršajnog suda u Nišu, se između ostalog, navodi: da je Policijska uprava u Nišu 25. jula 2019. godine pravnom licu „T.“ d.o.o. iz Kovačevca izdala četiri prekršajna naloga, dok je T. K . iz Beograda, kao odgovornom licu u tom pravnom licu, izdala pet prekršajnih naloga, za učinjene prekršaje iz Zakona o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima, za koje su im izrečene novčane kazne; da je Policijska uprava u Nišu dostavila 3. decembra 2019. godine Prekršajnom sudu u Nišu navedene prekršajne naloge (koji sadrže klauzulu konačnosti i zabelešku da novčana kazna nije plaćena), radi sprovođenja postupka izvršenja neplaćenih novčanih kazni; da je Prekršajni sud u Nišu usled saznanja da su povodom navedenih prekršajnih naloga podneti zahtevi za sudsko odlučivanje Prekršajnom sudu u Beogradu, te da samim tim isti nisu konačni i izvršni, obustavio postupak izvršenja (u većini slučajeva) , iako Policijska uprava u Nišu nije odustala od zahteva za izvršenje; da bi Prekršajni sud u Nišu u slučaju da su kažnjeni podneli zahteve za sudsko odlučivanje tom sudu, imao uvid, te ne bi ni pokrenuo postupak izvršenja; da Prekršajni sud primenjujući odredbe člana 141. Zakona o prekršajima, nema zakonsku mogućnost da obaveže drugi državni organ, u konkretnom slučaju Policijsku upravu u Nišu, da isplati troškove, kao i da odredi visinu novčanog iznosa i rok za isplatu.

Iz prethodno navedenog, Ustavni sud konstatuje da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa za čije rešavanje je, saglasno odredbi člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, nadležan Ustavni sud.

Zakonom o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13, 13/16, 98/16-Odluka US, 91/19-dr. zakon i 91/19) propisano je: da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni povodom prekršajnog postupka od njegovog pokretanja do završetka , da su troškovi prekršajnog postupka, između ostalog, i troškovi izvršenja (član 140. stav 1. i stav 2. tačka 10)); da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret lica koje je oglašeno odgovornim za prekršaj, dok troškove postupka za prekršaj za koji je postupak obustavljen ili je okrivljeni oslobođen odgovornosti snosi sud (član 141. st. 1. i 2.); da će se u odluci o troškovima navesti ko snosi troškove prekršajnog postupka, u kom iznosu i u kom roku je dužan da ih pla ti , da će se k ad u presudi ili rešenju nije odlučeno o troškovima postupka, odlučiti o tome naknadno, posebnim reš enjem na koje je dozvoljena žalba (član 142. st. 1. i 3.); da , između ostalog, nov čanu kaznu izrečenu za prekršaj i troškove prekršajnog postupka izvršava prekršajni sud koji ih je izrekao, odnosno sud na čijem području je izdat prekršajni nalog, da se, ako je novčana kazna izrečena prekršajnim nalogom uplata vrši preko broja računa koji je naveden u nalogu (član 170. stav 1. tačka 11) (član 314. st. 1. i 3.); da po proteku roka za dobrovoljno plaćanje sud koji je doneo prvostepenu odluku koja se izvršava, odnosno sud na čijem području je izdat prekršajni nalog koji se izvršava donosi rešenje o izvršenju (član 315. stav 1.).

U sprovedenom postupku, Ustavni sud je utvrdio da u konkretnom slučaju Prekršajni sud u Nišu nije doneo odluku kojom je odlučio o zahtevu za naknadu troškova prekršajnog postupka, koji mu je prosledila Policijska uprava u Nišu, već je dopisom Su. VIII-49 26/21 od 15. jula 2021. godine samo vratio navedeni zahtev Policijskoj upravi u Nišu, iz razloga što je , po mišljenju suda, Policijska uprava nadležna da odlučuje po podnetom zahtevu, čime se Prekršajni sud u Nišu suštinski oglasio nenadležnim za postupanje.

Polazeći od navedenog, Ustavni sud najpre konstatuje da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni povodom prekršajnog postupka od njegovog pokretanja do završetka, te da u troškove prekršajnog postupka ulaze i troškovi izvršenja. Takođe, Sud konstatuje i da se u odluci o troškovima mora navesti ko snosi troškove prekršajnog postupka, u kom iznosu i u kom roku je dužan da ih plati. U situaciji u kojoj za utvrđivanje visine troškova nema dovoljno podataka, o troškovima će se odlučiti kada se ti podaci pribave, a kad u presudi ili rešenju nije odlučeno o troškovima postupka, odlučiće se o tome naknadno, posebnim rešenjem , na koje je dozvoljena žalba. Ustavni sud na kraju ukazuje da sud na čijem području je izdat prekršajni nalog koji se izvršava donosi rešenje o izvršenju , koje sadrži i odluku o troškovima izvršenja.

Kako u konkretnom slučaju Prekršajni sud u Nišu, na čijem području je izdat prekršajni nalog, nije doneo odluku povodom podnetog zahteva, jer nije odlučio ko snosi troškove izvršenja, u kom iznosu i u kom roku je dužan da ih plati, iako je odlučivao u postupku izvršenja, to je Ustavni sud utvrdio da je za postupanje po zahtevu za naknadu troškova postupka pred Prekršajnim sudom u Nišu u predmetu Ipr3. 8215/2019-51, nadležan Prekršajni sud u Nišu.

Saglasno svemu izloženom, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS”, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), doneo Rešenje kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Odluka Ustavnog suda o prigovoru radi ubrzavanja izvršnog postupka

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti