Kratak pregled

Ustavni sud je rešio negativan sukob nadležnosti između Carinarnice Beograd i Prekršajnog suda u Beogradu. Utvrđeno je da je, prema važećem Zakonu o prekršajima, za vođenje prekršajnog postupka zbog carinskog prekršaja nadležan isključivo prekršajni sud.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-135/2015
19.11.2015.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 23. decembra 2015. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Za postupanje u prekršajnom postupku protiv pravnog lica „S.” d.o.o. iz Beograda i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 340. stav 1. tačka 2) i stav 2. Carinskog zakona („Službeni glasnik RS”, br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06), nadležan je Prekršajni sud u Beogradu.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Beograd podnelo je Ustavnom sudu, 5. maja 2015. godine, zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda u Beogradu i te carinarnice.

Iz navoda zahteva proizlazi da je Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Beograd podnelo Prekršajnom sudu u Beogradu 15. jula 2010. godine zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv pravnog lica „S.” d.o.o. iz Beograda i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 340. stav 1. tačka 2) u vezi sa stavom 2. Carinskog zakona.

Prekršajni sud u Beogradu je, 23. juna 2014. godine, doneo rešenje Pr. 400712/10 kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u navedenom predmetu i prosledio spise predmeta na dalju nadležnost organu uprave. Takođe je na kraju rešenja navedena i pouka o pravnom leku, kojom se daje mogućnost izjavljivanja žalbe protiv rešenja Prekršajnom apelacionom sudu.

Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Beograd je izjavilo žalbu Prekršajnom apelacionom sudu u Beogradu, koji je svojim aktom PSD. 27/15 od 22. aprila 2015. godine spise predmeta vratio Carinarnici, uz konstataciju da je Prekršajni sud u Beogradu pogrešno stavio pouku o pravnom leku, te da ukoliko se smatra nenadležnom, može pokrenuti postupak za rešavanje sukoba nadležnosti pred Ustavnim sudom Srbije.

Ustavni sud je, povodom zahteva od 29. oktobra 2015. godine, dopisom Carinarnice Beograd PZ-582/10 od 3. novembra 2015. godine, obavešten da se spisi predmeta nalaze kod Prekršajnog suda u Beogradu. Po zahtevu Suda za dostavljanje spisa predmeta od 16. novembra 2015. godine, Prekršajni sud u Beogradu nije postupio.

Iz prethodno navedenog, Ustavni sud je konstatovao da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno odredbi člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Važećim Zakonom o prekršajima („Službeni glasnik RS”, broj 65/13), koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, propisano je: da prekršajni postupak u prvom stepenu vode prekršajni sudovi, a da izuzetno prvostepeni prekršajni postupak za prekršaje iz javnih nabavki vode Republička komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki (član 100. st. 1. i 2.); da se prekršajni postupak se pokreće rešenjem suda na osnovu zahteva za pokretanje prekršajnog postupka ili izdatog prekršajnog naloga povodom koga je podnet zahtev za sudsko odlučivanje (član 167.).

U konkretnom slučaju, iz dopisa Carinarnice Beograd sledi da je Prekršajni sud u Beogradu o zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka od 15. jula 2010. godine odlučio nakon početka primene važećeg Zakona o prekršajima, tek donešenjem rešenja o oglašavanju nenadležnosti od 23. juna 2014. godine.

Imajuću u vidu da Zakon o prekršajima više ne predviđa mogućnost da u bilo kom slučaju, osim izuzetka utvrđenog članom 100. stav 2. istog zakona, prvostepeni postupak vodi bilo koji drugi organ sem prekršajnog suda, odnosno da u pogledu nadležnosti za vođenje prekršajnog postupka više nije relevanta podela prekršaja na one za koje se može izreći zaštitna mera ili ne, u navedenom slučaju se ne može ustanoviti nadležnost organa uprave za vođenje prekršajnog postupka predviđena propisima koji su važili u vreme kada je učinjen prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret.

Saglasno svemu navedenom, Ustavni sud je utvrdio da je za postupanje u prekršajnom postupku koji se vodi protiv pravnog lica „S.” d.o.o. iz Beograda i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 340. stav 1. tačka 2) i stav 2. Carinskog zakona, nadležan Prekršajni sud u Beogradu.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS”, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr.zakon i 103/15), doneo Rešenje kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

 

 

Slični dokumenti

• Us 5/2025: Rešenje Vrhovnog suda o sukobu nadležnosti u izvršnom carinskom postupku
• IIIU 140/2015: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u radnom sporu
• IIIU 93/2013: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa
• IIIU 414/2013: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje
• IIIU 279/2013: Rešavanje negativnog sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda i Poreske uprave
• IIIU 5/2014: Rešenje o stvarnoj nadležnosti prekršajnog suda u postupku po Zakonu o deviznom poslovanju
• IIIU 277/2013: Nadležnost prekršajnog suda za prekršaj za koji se može izreći zaštitna mera