Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između prekršajnog suda i MUP-a

Kratak pregled

Ustavni sud rešava negativan sukob nadležnosti i utvrđuje da je za vođenje prekršajnog postupka nadležan Prekršajni sud u Beogradu. Iako je zakon izmenjen, činjenica da je podnet zahtev za pokretanje postupka, a ne izdat prekršajni nalog, zasniva nadležnost suda.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-157/2016
15.09.2016.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Dragiša B. Slijepčević, dr Marija Draškić, mr Tomislav Stojković, Predrag Ćetković, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i dr Milan Marković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 15. septembra 2016. godine, doneo je

 

REŠENjE

 

Za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica „J.” d.o.o. iz Niša i N. M. iz Niša kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 327. stav 1. tačka 55) i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima („Službeni glasnik RS“, br. 41/09, 53/10, 101/11, 32/13-Odluka US, 55/14, 96/15 i 9/16-Odluka US), kao i protiv okrivljenog V. Đ. iz Niša, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 92) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, nadležan je Prekršajni sud u Beogradu.

 

Obrazloženje

 

Ministarstvo unutrašnjih poslova – Policijska uprava za grad Beograd – Uprava saobraćajne policije – Odeljenje za vođenje prekršajnog postupka podnelo je Ustavnom sudu, 7. jula 2016. godine, zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između tog organa i Prekršajnog suda u Beogradu.

Iz navoda zahteva i priložene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo unutrašnjih poslova – Policijska uprava za grad Beograd – Saobraćajna policijska ispostava JUG 2. marta 2016. godine Prekršajnom sudu u Beogradu podnelo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka broj 4-141-16664/15 protiv okrivljenog pravnog lica „J.” d.o.o. iz Niša i N. M. iz Niša kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 327. stav 1. tačka 55) i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima („Službeni glasnik RS“, br. 41/09, 53/10, 101/11, 32/13-Odluka US, 55/14, 96/15 i 9/16-Odluka US), kao i protiv okrivljenog V. Đ. iz Niša, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 92) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Povodom ovog zahteva Prekršajni sud u Beogradu je doneo rešenje Pr. 77378/16 od 12. maja 2016. godine kojim se oglasilo stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenih lica iz navedenog zahteva, pozivajući se na to da su ova dela okrivljenih lica, prestala da budu kažnjiva po Zakonu o bezbednosti saobraćaja na putevima, jer su počev od 4. decembra 2015. godine „preseljena“ u Zakon o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima („Službeni glasnik RS“, broj 96/15), koji predviđa za njih novčane kazne u fiksnom iznosu, zbog čega se, na osnovu člana 168. Zakona o prekršajima, moraju izdati prekršajni nalozi, te se i ne može podneti zahtev za pokretanje postupka niti voditi prekršajni postupak, jer se i činjenični i materijalni opis iz zahteva ne može usaglasiti sa novim zakonom.

Ministarstvo unutrašnjih poslova – Policijska uprava za grad Beograd – Uprava saobraćajne policije – Odeljenje za vođenje prekršajnog postupka je dostavilo spise predmeta 7. jula 2016. godine Ustavnom sudu sa zahtevom za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći da su oni podneli Prekršajnom sudu u Beogradu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka 2. marta 2016. godine, za prekršaj koji je učinjen 26. oktobra 2015. godine, te da je važećim Zakonom o prekršajima, koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, predviđena isključiva nadležnost prekršajnih sudova za vođenje prvostepenih prekršajnih postupaka, sem iz oblasti javnih nabavki, a da će postupci koji nisu započeti do dana početka primene važećeg Zakona o prekršajima biti vođeni po odredbama starog Zakona, ujedno ističući i to da je on povoljniji za učinioce.

Iz prethodno navedenog, Ustavni sud konstatuje da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno odredbi člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava.

Zakonom o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13 i 13/16), koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, propisano je: da prekršajni postupak u prvom stepenu vode prekršajni sudovi (član 100. stav 1.), uz jedini izuzetak da prvostepeni prekršajni postupak za prekršaje iz oblasti javnih nabavki vodi Republička komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki (član 100. stav 2.); da se prekršajni nalog izdaje kada je za prekršaj zakonom ili drugim propisom od prekršajnih sankcija predviđena samo novčana kazna u fiksnom iznosu, te da se za ove prekršaje ne može podneti zahtev za pokretanje prekršajnog postupka (član 168. st. 1. i 2.); da će ako po ovom zakonu nema uslova za izdavanje prekršajnog naloga u odnosu na pravno ili odgovorno lice, protiv oba lica biti podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka (član 168. stav 5.).

Polazeći od navedenog, Ustavni sud i ovom prilikom naglašava da odredbe važećeg procesnog zakona kojima se uređuje prekršajni postupak ne predviđaju više mogućnost da u bilo kom slučaju, sem izuzetka izričito utvrđenog Zakonom, prvostepeni postupak vodi bilo koji drugi organ sem prekršajnog suda. Ustavni sud konstatuje i to da je odredbama člana 168. Zakona o prekršajima, između ostalog, predviđeno da se prekršajni nalog izdaje kada je za prekršaj zakonom ili drugim propisom od prekršajnih sankcija predviđena samo novčana kazna u fiksnom iznosu, te da se za ove prekršaje ne može podneti zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Kako je Saobraćajna policijska ispostava JUG – Policijska uprava za grad Beograd podnela zahtev za pokretanje prekršajnog postupka 2. marta 2016. godine, za delo koje je učinjeno 20-21. oktobra 2015. godine, a za koje je bila predviđena u trenutku kada je prekršaj izvršen novčana kazna u određenom rasponu, a ne u fiksnom iznosu, Ustavni sud konstatuje da u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost da se zbog izmene propisa, kao i nesavesnog postupanja navedene policijske uprave koja je zahtev podnela nekoliko meseci nakon učinjenog prekršaja, naknadno izda prekršajni nalog, te da je za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka nadležan prekršajni sud.

Stoga je Ustavni sud utvrdio da je za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica „J.” d.o.o. iz Niša i N. M. iz Niša kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 327. stav 1. tačka 55) i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, kao i protiv okrivljenog V. Đ. iz Niša, zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 92) istog zakona, nadležan Prekršajni sud u Beogradu.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11,18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), doneo Rešenje kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Slični dokumenti

• IIIU 9/2016: Odluka Ustavnog suda o stvarnoj nadležnosti u prekršajnom postupku
• IIIU 97/2016: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti u prekršajnom postupku nakon izmene propisa
• IIIU 135/2020: Rešenje Ustavnog suda o nadležnosti prekršajnog suda u postupku pokrenutom po zahtevu
• IIIU 233/2015: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i organa uprave