Nadležnost prekršajnog suda za odlučivanje o ponavljanju postupka

Kratak pregled

Ustavni sud je, rešavajući negativni sukob nadležnosti, utvrdio da je za postupanje po zahtevu za ponavljanje prekršajnog postupka nadležan Prekršajni sud, čak i kada je postupak okončan prekršajnim nalogom koji je postao konačan bez sudskog odlučivanja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-157/2023
11.04.2024.
Beograd

Republika Srbija

USTAVNI SUD

Broj: IIIU-157/2023

_______ 2024. godine

Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, dr Milan Škulić, dr Nataša Plavšić , Vesna Ilić Prelić i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 11. aprila 202 4. godine, doneo je

REŠENjE

Za postupanje po zahtevu M. R . iz Beograda za ponavljanje prekršajnog postupka nadležan je Prekršajni sud u Beogradu.

Obrazloženje

Grad Beograd – Gradska uprava Grada Beograda – Sekretarijat za inspekciju, nadzor i komunikaciju podneo je Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između ovog državnog organa i Prekršajnog suda u Beogradu, povodom postupanja po zahtevu za ponavljanje prekršajnog postupka koji je, 28. aprila 2023. godine, M. R . iz Beograda, podneo Prekršajnom sudu u Beogradu.

Ustavni sud je, u sprovedenom prethodnom postupku , utvrdio da je Grad Beograd – Gradska uprava Grada Beograda – Sekretarijat za inspekciju, nadzor i komunikaciju izdao 13. novembra 2022. godine M. R . iz Beograda , prekršajni nalog broj XT-02 357-172092/22, zbog prekršaja iz člana 23. stav 2. Odluke o komunalnom redu. Navedeni prekršajni nalog je 19. decembra 2022. godine postao konačan i izvršan . Kako kažnjeno lice nije podnelo zahtev za sudsko odlučivanje, niti je platilo izrečenu novčan u kazn u, Prekršajni sud u Beogradu je doneo rešenje Ipr3. 111/23 od 6. februara 2023. godine, kojim je kažnjenom M. R . iz Beograda izrečenu novčanu kaznu zamenio u kaznu zatvora. Kažnjeni M . R . je potom , preko punomoćnika, 28. aprila 2023. godine, podneo Prekršajnom sudu u Beogradu zahtev za ponavljanje prekršajnog postupka , zbog postojanja novih činjenica i dokaza koji nisu bili poznati u ranijem postupku. Odlučujući po zahtevu za ponavljanje prekršajnog postupka, Prekršajni sud u Beogradu je doneo rešenje I pr3. 111/23 od 2. juna 2023. godine, kojim se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po predmetnom zahtevu (stav 1. izreke ), dok je stavom 2. izreke ustupio zahtev za ponavljanje prekršajnog postupka Sekretarijatu za inspekciju, nadzor i komunikaciju Grada Beograda na dalji postupak i odlučivanje, ka o stvarno nadležnom organu. Grad Beograd – Gradska uprava Grada Beograda – Sekretarijat za inspekciju, nadzor i komunikaciju je 20. jula 2023. godine uputio obaveštenje punomoćniku kažnjenog, da Sekretarijat kao ovlašćeni izdavalac naloga ne može odlučivati o zahtevu stranke mimo zakonskih propisa, s obzirom da se dostavljanjem prekršajnog naloga nadležnom sudu na izvršenje, okončao postupak i nadležnost Sekretarijata. Branilac okrivljenog se potom obratio Sekretarijatu sa zahtevom da odluči o nadležnosti po rešenju Prekršajnog suda u Beogradu od 2. juna 2023. godine. Na kraju se Sekretarijat za inspekciju, nadzor i komunikaciju obratio Ustavnom sudu zahtevom za rešavanje sukoba nadležnosti, s obrazloženjem da Zakon o prekršajima ne predviđa mogućnost podnošenja zahteva za ponavljanje postupka Sekretarijatu i da izdavalac prekršajnog postupka ne vodi prekršajni postupak , jer prekršajni postupak može da vodi jedino prekršajni sud.

Odredbom člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije utvrđeno je da Ustavni sud rešava sukob nadležnosti između sudova i drugih državnih organa.

Zakonom o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13, 13/16, 98/16-Odluka US, 91/19-dr. zakon, 91/19 i 112/22-Odluka US ), propisano je: da prekršajni postupak u prvom stepenu vode prekršajni sudovi (član 100. stav 1.); da je sud dužan da po službenoj dužnosti pazi da li rešavanje predmeta spada u sudsku nadležnost i na svoju stvarnu i mesnu nadležnost i čim primeti da nije nadležan, rešenjem se oglašava nenadležnim i bez odlaganja dostavlja predmet nadležnom sudu ili drugom nadležnom organu (član 110. stav 1.); da se prekršajni postupak pokreće rešenjem suda na osnovu – 1) zahteva za pokretanje prekršajnog postupka i 2) izdatog prekršajnog naloga povodom koga je podnet zahtev za sudsko odlučivanje (član 167.); da se prekršajni nalog izdaje kada je za prekršaj zakonom ili drugim propisom od prekršajnih sankcija predviđena samo novčana kazna u fiksnom iznosu, te da se za ove prekršaje ne može podneti zahtev za pokretanje prekršajnog postupka (član 168. st. 1. i 2.); da lice protiv koga je izdat prekršajni nalog prihvata odgovornost za prekršaj plaćanjem polovine izrečene kazne u roku od osam dana od dana prijema prekršajnog naloga, čime se oslobađa plaćanja druge polovine izrečene kazne (član 173. stav 1.); da ako lice protiv koga je izdat prekršajni nalog u roku od osam dana od dana prijema prekršajnog naloga ne plati izrečenu kaznu ili ne podnese zahtev za sudsko odlučivanje o izdatom prekršajnom nalogu, smatraće se da je prihvatilo odgovornost propuštanjem, a prekršajni nalog će postati konačan i izvršan (član 173. stav 2.); da će prekršajni nalog sa konstatacijom konačnosti i zabeleškom da novčana kazna nije plaćena ovlašćeni organ dostaviti nadležnom prekršajnom sudu da izrečenu novčanu kaznu unese u registar i sprovede postupak izvršenja u skladu sa ovim zakonom (član 173. stav 3.); da zahtev za ponavljanje prekršajnog postupka može podneti kažnjeni, kao i u korist kažnjenog lica, zahtev mogu podneti i lica iz člana 259. stav 3. ovog zakona (član 281. stav 1.); da o zahtevu za ponavljanje prekršajnog postupka odlučuje sud koji je doneo prvostepenu odluku (član 282. stav 1.).

U sprovedenom postupku, Ustavni sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju sukob nadležnosti nastao kao posledica nepostupanja po podnetom zahtevu za ponavljanje prekršajnog postupka, jer sud i drugi državni organ odbijaju da odluče o identičnom spornom pravnom pitanju , iz čega sledi da postoji negativan sukoba nadležnosti. Imajući u vidu da se Prekršajni sud u Beogradu rešenjem Ipr3. 111/23 od 2. juna 2023. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po zahtevu za ponavljanje prekršajnog postupka kažnjenog M. R . iz Beograda, koji je vođen pred Sekretarijatom za inspekciju, nadzor i komunikaciju Grada Beograda i koji je okončan izdavanjem prekršajnog naloga od 13. novembra 2022. godine (stav 1. izreke), Prekršajni sud je navedeni zahtev potom uputio Sekretarijatu na dalji postupak i odlučivanje, koji je odbio da postupa kao stvarno nadležan organ .

Polazeći od navedenog, Ustavni sud još jednom konstatuje da prekršajni postupak u prvom stepenu vode isključivo prekršajni sudovi. Ustavni sud konstatuje i da nakon uručenja prekršajnog naloga, ako lice protiv koga je izdat prekršajni nalog u roku od osam dana od dana prijema prekršajnog naloga ne plati izrečenu kaznu ili ne podnese zahtev za sudsko odlučivanje o izdatom prekršajnom nalogu, smatraće se da je prihvatilo odgovornost propuštanjem, a prekršajni nalog će postati konačan i izvršan. Prekršajni nalog sa konstatacijom konačnosti i zabeleškom da novčana kazna nije plaćena ovlašćeni organ, treba da dostavi nadležnom prekršajnom sudu da izrečenu novčanu kaznu unese u registar i sprovede postupak izvršenja u skladu sa odredbama Zakona o prekršajima, što je Sekretarijat za inspekciju, nadzor i komunikaciju Grada Beograd i učinio . Kažnjeni M. R . iz Beograda je , preko punomoćnika, na osnovu čl. 119. i 281. Zakona o prekršajima , podneo zahtev za ponavljanje prekršajnog postupka Prekršajnom sudu u Beogradu . Prekršajni sud treba da preispita podneti zahtev i utvrdi da li su saglasno odredbama Zakona o prekršajima bili ispunjeni uslovi za podnošenje zahteva za eventualno ponavljanje prekršajnog postupka.

S obzirom na navedeno, Ustavni sud je utvrdio da je za postupanje po zahtevu za ponavljanje prekršajnog postupka M. R . iz Beograda nadležan Prekršajni sud u Beogradu .

Saglasno svemu izloženom, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS”, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon, 103/15, 10/23 i 92/23), doneo Rešenje kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Za tačnost otpravka:

Nadležnost prekršajnog suda za odlučivanje o ponavljanju postupka

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti