Kratak pregled

Ustavni sud je odlučio da je Prekršajni sud u Požarevcu nadležan za vođenje prekršajnog postupka. Iako bi inicijalno bio nadležan carinski organ, sud je već vodio postupak i doneo presudu, čime je zasnovao nadležnost koju mora zadržati.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-162/2013
17.07.2013.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća, i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Sabahudin Tahirović, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 17. jula 2013. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Za postupanje u prekršajnom postupku protiv AD "PROEL" iz Požarevca i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 358. stav 1. Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06), nadležan je Prekršajni sud u Požarevcu.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

Ministarstvo finansija i privrede – Uprava Carina – Carinarnica Kragujevac podnelo je 12. aprila 2013. godine Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda u Požarevcu i te carinarnice.

Iz navoda zahteva i dostavljene dokumentacije proizlazi da je Prekršajni sud u Požarevcu rešenjem Pr. 11533/10-01 od 25. jula 2010. godine, postupajući po zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka koji je podnela Uprava carina – Carinarnica Kragujevac, pokrenuo prekršajni postupak protiv AD "PROEL" iz Požarevca i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 358. stav 1. Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06).

Prekršajni sud u Požarevcu je nakon pokretanja i vođenja prekršajnog postupka doneo presudu Pr. 11533/10-01 od 20. septembra 2012. godine kojim je oslobodio krivice AD "PROEL" iz Požarevca i odgovorno lice u tom pravnom licu.

Viši prekršajni sud je presudom Prž. 28168/12 od 16. novembra 2012. godine uvažio žalbu Uprave carina, ukinuo navedenu prvostepenu presudu i predmet vratio Prekršajnom sudu u Požarevcu na ponovni postupak.

Prekršajni sud u Požarevcu se rešenjem Pr. 11397/12 od 29. marta 2013. godine oglasio stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka i odlučio da se predmet dostavi Carinarnici Kragujevac, kao nadležnom organu. U obrazloženju navedenog rešenja se, pored ostalog, navodi da je sud 15. marta 2013. godine ponovo saslušao okrivljene i da je zaključio da je za vođenje prekršajnog postupka nadležan organ uprave – Carinarnica Kragujevac, s obzirom na to da za prekršaj iz člana 358. stav 1. Carinskog zakona, koji se stavlja na teret okrivljenima, nije predviđeno izricanje zaštitne mere, već samo novčane kazne.

Carinarnica Kragujevac je 12. aprila 2013. godine dostavila Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći da je vođenjem prekršajnog postupka Prekršajni sud u Požarevcu zasnovao svoju nadležnost te je, na osnovu člana 227. Zakona o prekršajima, koji predviđa shodnu primenu Zakonika o krivičnom postupku, sud nadležan za dalje vođenje prekršajnog postupka.

Iz činjenice da su i Prekršajni sud u Požarevcu i Ministarstvo finansija i privrede – Uprava carina – Carinarnica Kragujevac odbili da vode prekršajni postupak, proizlazi da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno članu 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Važećim Zakonom o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09) je propisano: da se postupak vodi samo u pogledu onog prekršaja i protiv onog okrivljenog na koje se odnosi rešenje, odnosno zaključak o pokretanju prekršajnog postupka (član 160. stav 4.); da sud i organ nisu vezani za pravnu kvalifikaciju datu u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno zaključak o pokretanju prekršajnog postupka (160. stav 5.); da je za vođenje prekršajnog postupka za prekršaje za koje se, između ostalog, može izreći zaštitna mera isključivo nadležan sud (član 285. stav 2.); da se na postupak pred sudovima, koji nije propisan odredbama ovog zakona, shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno (član 227.).

Odredbom člana 37. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku ("Službeni list SRJ", br. 70/01 i 68/02 i "Službeni glasnik RS", br. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09, 72/09 i 76/10) je propisano da ako posle otvaranja glavnog pretresa sud ustanovi da je za suđenje nadležan niži sud, neće dostaviti predmet tom sudu nego će sam sprovesti postupak i doneti odluku.

Ustavni sud je, u sprovedenom postupku, utvrdio da je negativni sukob nadležnosti nastao kao posledica toga što je Prekršajni sud u Požarevcu, nakon ukidanja svoje presude od strane drugostepenog suda i saslušanja okrivljenih u ponovnom postupku, utvrdio da, u konkretnom slučaju, za prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenima nije nadležan prekršajni sud, već organ uprave. Pri tome, između Prekršajnog suda i organa uprave nije sporno da je, saglasno odredbama ranije važećeg Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06 i 9/10), sada važećeg Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", broj 18/10) i Zakona o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09), prekršajni sud nadležan za vođenje prvostepenog carinsko-prekršajnog postupka za prekršaje za koje je propisana zaštitna mera, a da je organ uprave – Uprava carina nadležna za vođenje prvostepenog carinsko-prekršajnog postupka za prekršaje za koje je propisana samo novčana kazna. Takav stav zauzeo je i Ustavni sud rešavajući više predmeta sukoba nadležnosti između Uprave carina i prekršajnih sudova.

Polazeći od toga da je, u konkretnom slučaju, Prekršajni sud u Požarevcu održao pretres, izveo dokaze i doneo presudu, koja je od strane Višeg prekršajnog suda ukinuta, Ustavni sud smatra da u daljem toku prekršajnog postupka ima mesta shodnoj primeni člana 37. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku. To znači da Prekršajni sud, pred kojim je održan pretres, treba sam da sprovede ponovni postupak i donese novu odluku. Ovakvo postupanje suda pruža osnov za poštovanje prava okrivljenog da mu se sudi bez odugovlačenja, zajemčenog članom 33. stav 6. Ustava, koje je bliže definisano kroz načelo ekonomičnosti postupka u članu 83. Zakona o prekršajima. Stoga je Ustavni sud utvrdio da je za postupanje u prekršajnom postupku koji se vodi protiv AD "PROEL" iz Požarevca i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 358. stav 1. Carinskog zakona, nadležan Prekršajni sud u Požarevcu.

Imajući u vidu da su pitanja o kojima je rešavano od šireg značaja, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 49. stav 2. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", br. 109/07, 99/11 i 18/13-Odluka US), zaključio da se ovo rešenje objavi u “Službenom glasniku Republike Srbije“.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu, doneo Rešenje kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

 

dr Dragiša B. Slijepčević

Slični dokumenti

• Prž 8052/2025: Ukidanje presude zbog nejasnih razloga o vraćanju vozila iz carinskog prekršaja
• IIIU 91/2013: Odluka Ustavnog suda o stvarnoj nadležnosti prekršajnog suda u carinskom postupku
• IIIU 140/2015: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u radnom sporu
• IIIU 688/2011: Odluka Ustavnog suda o sukobu nadležnosti u carinsko-prekršajnom postupku
• IIIU 93/2013: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa
• IIIU 135/2015: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između carinskog organa i prekršajnog suda
• IIIU 414/2013: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje