Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe koja se ne poziva na povredu konkretnog ustavnog prava

Kratak pregled

Ustavni sud je odbacio ustavnu žalbu jer se podnositeljka nije pozvala na povredu nekog konkretnog Ustavom zajemčenog ljudskog ili manjinskog prava, već samo na povredu načela zabrane diskriminacije i drugih opštih ustavnih načela, što nije dovoljno za vođenje postupka.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-210/2023
08.02.2024.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Snežana Marković, predsednik Veća i sudije Miroslav Nikolić, dr Tijana Šurlan, Tatjana Đurkić, Gordana Ajnšpiler Popović , dr Nataša Plavšić, dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás) i dr Vladan Petrov, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 8. februara 20 24. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje po zahtevu za sprovođenje istrage Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu Kt. 2727/12 od 16. oktobra 201 2. godine, nadležan je Treći osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu je, 14. decembra 2023. godine, Ustavnom sudu podnelo zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između tog tužilaštva i Trećeg osnovnog suda u Beogradu.

Iz navoda zahteva i dostavljene dokumentacije proizlazi da je Prvo osnovno javno tužilaštvo u Beogradu podnelo 16. oktobra 2012. godine Prvom osnovnom sudu u Beogradu zahtev za sprovođenje istrage Kt. 2727/12 protiv o krivljenih Z. Ž, D. R . i M . H , svih iz Beograda, zbog krivičnog dela teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika i krivičnog dela razbojništvo u saizvršilaštvu iz člana 206. stav 1. u vezi sa članom 33. Krivičnog zakonika . Po navedenom zahtevu za sprovođenje istrage formiran je sudski spis broj Ki. 10714/12, te je 31. januara 201 3. godine doneto rešenje o sprovođenju istrage protiv okrivljenog M. H , a potom 10. aprila protiv okrivljenog Z. Ž . i 27. juna 2013. godine protiv okrivljenog D . R . Imajući u vidu da je okrivljen i D. R . bi o nedostup an organima postupka, istražni sudija je 20. novembra 201 4. godine protiv okrivljenog D. R . naredio izdavanje poternice, nakon čega je 8. decembra iste godine, na predlog tužilaštva, doneo rešenje kojim se prekida istraga protiv okrivljenih, do pronalaska okrivljenog D. R.

Treći osnovni sud u Beogradu je, dopisom Ki. 263/14 od 2 9. januara 20 15. godine, nakon sprovedene istrage, dostavio spise predmeta protiv navedenih okrivljenih i zbog označenih krivičn ih dela na dalje postupanje Trećem osnovnom javnom tužilaštvu u Beogradu (veza: raniji broj predmeta Kt. 2727/12 Prvo osnovno javno tužilaštvo u Beogradu) , da bi 5. januara 2017. godine tužilaštvo uputilo predlog da se istraga dopuni. Nakon sprovedene dopune istrage 21. jula 2017. godine Treći osnovni sud u Beogradu je ponovo dostavio navedene spise predmeta tužilaštvu na dalj e postupanje, dok je Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu 9. avgusta 2023. godine, pozivajući se na član 603. Zakonika o krivičnom postupku, podnelo Trećem osnovnom sudu u Beogradu novi predlog ( Kt. 2727/12) o dopuni istrage.

Treći osnovni sud u Beogradu je dopisom Ki. 6/17 od 5. septembra 2023. godine, vratio Trećem osnovnom javnom tužilaštvu u Beogradu spise predmeta na dalje postup anje, s obrazloženjem da je predmet istrage okončan 8. decembra 2014. godine donošenjem rešenja o prekidu istrage Ki. 10714/12, pozivajući se istovremeno na odredbu člana 603. Zakonika o krivičnom postupku i odredb u člana 250. stav 6. Sudskog poslovnika , koja predviđa da istraga koja se nalazi u prekidu smatra konačno rešenom, tj. „faktički istraga više nije u toku“ , zbog čega se radi daljeg toka postupka spis predmeta dostavlja na nadležnost tužilaštvu. Na kraju se napominje i da nije moguće postupiti po predlogu Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu za dopunu istrage od 14. avgusta 2023. godine, s obzirom na to da je na osnovu člana 607. Zakonika o krivičnom postupku prestao da važi prethodni zakon, pa je spis predmeta Ki. 6/17 rešen 8. decembra 2014. godine , donošenjem (na predlog tužilaštva) rešenja o prekidu istrage Ki. 10714/12, zbog čega je za dalje postupanje stvarno nadležno Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu.

U zahtevu za rešavanje sukoba nadležnosti Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu od 14. decembra 2023. godine je, pored ostalog, navedeno da je, Treći osnovni sud u Beogradu nadležan da dovrši sprovođenje istrage protiv okrivljenih, shodno odredbi člana 603. Zakonika o krivičnom postupku , s obzirom na to da je sud selektivno interpretirao tok istražnog postupka, navodeći samo to da je istraga okončana donošenjem rešenja o prekidu istrage 8. decembra 2014. godine (na predlog javnog tužioca) , zbog čega po stavu suda istraga faktički nije u toku, istovremeno zanemarujući činjenicu da je istraga nastavljena nakon pronalaska okrivljenog već 26. decembra 2014. godine, saslušanjem okrivljenog, te da od tog trenutka istraga više nije u prekidu. Nakon saslušanja okrivljenog javni tužilac je podneo predlog da se istraga dopuni, na osnovu koga je sud nastavio sprovođene istrage, što takođe ide u prilog činjenici da istraga nije u prekidu. U zahtevu za rešavanje sukoba nadležnosti Trećeg osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu se takođe navodi: da odredbe Sudskog poslovnika, k oji predstavlja podzakonski akt internog karaktera kojim se uređuje postupak u okviru suda, ne može imati jaču pravnu snagu od zakonskih odredaba; da sud uzima u obzir samo odredbu člana 607. Zakonika o krivičnom postupku, zanemarujući odredbu člana 603. istog zakona, koja nije vremenski ograničena već se ima primenjivati do okončanja svih istraga ; da se istraga protiv okrivljenih ima smatrati istragom u toku, te se na nju samim tim ima primeniti odredba člana 603. Zakonika o krivičnom postupku, zbog čega će sud dovršiti istragu postupajući po predlogu da se istraga dopuni, kako je već jednom učinio u konkretnom predmetu drugi sudija pred istim sudom .

Iz činjenice da su i Treće osnovno javno tužilaštvo u Beogradu i Treći osnovni sud u Beogradu odbili da postupaju u konkretnom istražnom postupku, proizlazi da postoji negativni sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je, saglasno članu 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, nadležan Ustavni sud.

U vreme podnošenja zahteva za sprovođenje istrage na snazi je bio Zakonik o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/04, 85/05, 115/05, 46/06, 49/07, 122/08, 20/09, 72/09 i 76/10), kojim je bilo propisano: da se istraga sprovodi na zahtev javnog tužioca (član 242. stav 1.); da će pre donošenja rešenja istražni sudija saslušati osumnjičenog, osim ako postoji opasnost od odlaganja (član 243. stav 2.); da se, ako se ne zna boravište okrivljenog, istraga može prekinuti, ali ako je okrivljeni u bekstvu, ili inače nije dostižan državnim organima, istraga će se prekinuti samo na predlog javnog tužioca, ako se postupak vodi po njegovom zahtevu, te kada prestanu smetnje koje su prouzrokovale prekid, istražni sudija će nastaviti istragu (član 252. st. 2. i 4.).

Važećim Zakonikom o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 101/11, 121/12, 32/13, 45/13, 55/14, 35/19, 27/21-Odluka US i 62/21-Odluka US), koji je počeo da se primenjuje pred krivičnim sudovima opšte nadležnosti od 1. oktobra 2013. godine, propisano je: da je osnovno pravo i osnovna dužnost javnog tužioca gonjenje učinilaca krivičnih dela, a da je za krivična dela za koja se goni po službenoj dužnosti javni tužilac nadležan da, između ostalog, sprovodi istragu (član 43. stav 1. i stav 2. tačka 3)); da će se istraga koja je na dan početka primene ovog zakonika u toku, dovršiti po odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/04, 85/05, 85/05-dr. zakon, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09-dr. zakon, 72/09 i 76/10), a dalji tok postupka će se sprovesti po odredbama ovog zakonika (član 603.); da će se zakonitost radnji preduzetih pre početka primene ovog zakonika ocenjivati po odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“, br. 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“, br. 58/04, 85/05, 85/05-dr. zakon, 115/05, 49/07, 122/08, 20/09-dr. zakon, 72/09 i 76/10) (član 604. stav 1.).

Imajući u vidu prethodno navedeno, Ustavni sud, najpre, konstatuje da iz odredbe člana 603. važećeg Zakonika o krivičnom postupku sledi da će se samo istraga koja je na dan početka primene ovog zakonika u toku, dovršiti prema odredbama ranije važećeg Zakonika, što znači da će je dovršiti nadležni sud, dok će se dalji tok postupka sprovesti prema odredbama novog Zakonika, te kako je, u konkretnom slučaju, na dan početka primene važećeg Zakonika istraga bila „u toku“, imajući u vidu da su doneta rešenja o sprovođenju istrage (poslednje juna 2013. godine) , to je Prvi osnovni sud u Beogradu nastavio da sprovodi istražni postupak saglasno odredbama ranije važećeg Zakonika, nezavisno od toga što je istražni postupak bio u prekidu od 8. do 26. decembra 2014. godine. Ustavni sud takođe konstatuje da je do sukoba nadležnosti došlo usled različitog pravnog stanovišta organa u sukobu povodom pitanja da li je u konkretnom slučaju istražni postupak okončan. Naime, Ustavni sud ističe da se istražni postupak sprovodi i dovršava u skladu sa odredbama ranije važećeg Zakonika u pogledu okončanja istrage, i da s e ne može smatrati okončanim pozivom na odredbe Sudskog poslovnika, kao opšteg akta kojim se obezbeđuje uredno i blagovremeno obavljanje poslova sudske uprave i drugih poslova vezanih za organizaciju i rad sudova, kao što je vođenje upisnika i označavanje predmeta.

Stoga je Ustavni sud utvrdio da je za postupanje po zahtevu za sprovođenje istrage Prvog osnovnog javnog tužilaštva u Beogradu od 16. oktobra 2012. godine, nadležan Treći osnovni sud u Beogradu.

S obzirom na sve izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr.zakon, 103/15, 10/23 i 92/23), doneo Rešenje kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Snežana Marković, s.r.

Rešenje Ustavnog suda o odbacivanju ustavne žalbe koja se ne poziva na povredu konkretnog ustavnog prava

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti