Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa u prekršajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud određuje Prekršajni sud u Trsteniku kao nadležan u prekršajnom postupku zbog carinskog prekršaja. Nadležnost se ceni prema propisu koji je važio u vreme izvršenja prekršaja, a koji je predviđao mogućnost izricanja zaštitne mere.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-242/2011
06.10.2011.
Beograd

Ustavni sud u sastavu: predsednik dr Dragiša Slijepčević i sudije dr Olivera Vučić, dr Marija Draškić, Vesna Ilić Prelić, dr Goran Ilić, dr Agneš Kartag Odri, Katarina Manojlović Andrić, mr Milan Marković, Milan Stanić, dr Dragan Stojanović, mr Tomislav Stojković, Sabahudin Tahirović i Predrag Ćetković, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici održanoj 6. oktobra 2011. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje u prekršajnom postupku koji se vodi protiv Preduzeća za proizvodnju hidrauličkih cilindara "PPT CILINDRI" A.D. iz Trstenika i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 351. stav 1. Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06 i 9/10), nadležan je Prekršajni sud u Trsteniku.

O b r a z l o ž e nj e

Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Kraljevo podnela je 5. jula 2011. godine Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda u Kraljevu i te carinarnice. Uz zahtev su dostavljeni spisi Prekršajnog suda u Kraljevu Pr. 744/10.

Iz navoda zahteva i dostavljene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Kraljevo dostavila 18. januara 2010. godine Prekršajnom sudu u Kraljevu, zbog prekršaja od 23. decembra 2009. godine, zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv Preduzeća za proizvodnju hidrauličkih cilindara "PPT CILINDRI" A.D. iz Trstenika i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 351. stav 1. Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06 i 9/10). Prekršajni sud u Kraljevu je 27. oktobra 2010. godine saslušao okrivljenog, odnosno saslušao (ispitao) predstavnika okrivljenog pravnog lica, 13. aprila 2011. godine je saslušavao (ispitivao) svedoka D. M, 9. maja 2011. godine svedoka S.M, da bi se rešenjem Pr.744/10 od 8. juna 2011. godine oglasio stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka i odlučio da se spisi predmeta ustupe Carinarnici Kladovo.

U obrazloženju rešenja je navedeno da je u toku postupka pred tim sudom stupio na snagu, s primenom od 3. maja 2010. godine, važeći Carinski zakon, te kako se iz činjeničnog opisa prekršaja stiču elementi prekršaja iz člana 294. stav 1. tačka 9) i stav 2. ovog zakona za koji nije predviđena zaštitna mera, sud smatra da su ispunjeni uslovi da se saglasno članu 302. Carinskog zakona i članu 285. Zakona o prekršajima predmet ustupi Carinarnici Kraljevo.

Carinarnica Kraljevo je 5. jula 2011. godine dostavila Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći da Prekršajni sud u Trsteniku ne navodi nijedan relevantan razlog zbog koga smatra da član 351. stav 1. Carinskog zakona, koji je važio u vreme izvršenja prekršaja sada predstavlja član 294. stav 1. tačka 9) važećeg Carinskog zakona, kao i da predmetni prekršaj po svojim bitnim elementima odgovara prekršaju iz člana 292. stav 1. tačka 2) važećeg Carinskog zakona, za koji je propisana mogućnost izricanja zaštitne mere, pa je samim tim za postupanje u navedenom slučaju nadležan Prekršajni sud u Trsteniku.

Iz činjenice da su i Prekršajni sud u Trsteniku i Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Kraljevo odbili da vode prekršajni postupak, proizlazi da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno članu 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Važećim Zakonom o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09) je propisano: da se na učinioca prekršaja primenjuje zakon, odnosno propis koji je važio u vreme izvršenja prekršaja (član 6. stav 1.), da se postupak vodi samo u pogledu onog prekršaja i protiv onog okrivljenog na koje se odnosi rešenje, odnosno zaključak o pokretanju prekršajnog postupka (član 160. stav 4.), da je za vođenje prekršajnog postupka za prekršaje za koje se, između ostalog, može izreći zaštitna mera isključivo nadležan sud (član 285. stav 2.).

Odredbama člana 385. Carinskog zakona ("Službni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06 i 9/10) propisane su zaštitne mere koje se izriču u slučaju izvršenja, između ostalog, i prekršaja iz člana 351. stav 1. tač. 1) i 2) ovog zakona povodom kojeg je navedeni prekršajni postupak vođen.

Ustavni sud je ocenio da je, s obzirom na to da iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da se na učinioca prekršaja primenjuje zakon koji je važio u vreme izvršenja prekršaja, i da je s obzirom na to da je reč o prekršaju za koji se može izreći zaštitna mera, shodno odredbi člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, za postupanje u prekršajnom postupku koji se vodi protiv Preduzeća za proizvodnju hidrauličkih cilindara "PPT CILINDRI" A.D. iz Trstenika i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 351. stav 1. Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06 i 9/10), nadležan Prekršajni sud u Trsteniku.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", broj 109/07), rešio kao u izreci.

PREDSEDNIK

USTAVNOG SUDA

dr Dragiša Slijepčević

Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa u prekršajnom postupku

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti