Kratak pregled

Ustavni sud je rešio negativan sukob nadležnosti između Prekršajnog suda u Beogradu i Poreske uprave. Utvrđeno je da je za vođenje prekršajnog postupka zbog prekršaja iz Zakona o deviznom poslovanju nadležan Prekršajni sud.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-277/2013
26.06.2014.
Beograd

Republika Srbija

USTAVNI SUD

Broj: IIIU - 277/2013

_______ 2014. godine

B e o g r a d

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, dr Goran P. Ilić, Sabahudin Tahirović, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 26. juna 2014. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka protiv M. V, zbog prekršaja iz člana 63. stav 1. tačka 10) Zakona o deviznom poslovanju („Službeni glasnik RS“, br. 62/06 i 31/11), nadležan je Prekršajni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Ministarstvo finansija i privrede - Poreska uprava podnelo je 31. jula 2013. godine Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda u Beogradu i Poreske uprave.

Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo finansija i privrede – Uprava carina – Carinarnica Beograd podnela 7. decembra 2012. godine Prekršajnom sudu u Beogradu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka PZ. 286/12 protiv M. V, zbog prekršaja iz člana 63. stav 1. tačka 10) Zakona o deviznom poslovanju.

Prekršajni sud u Beogradu se rešenjem Pr. 87301/13 od 5. juna 2013. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po navedenom zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka, te je spise predmeta dostavio Poreskoj upravi – Centru Beograd, kao nadležnom organu za postupanje po zahtevu.

Ministarstvo finansija i privrede - Poreska uprava je 16. jula 2013. godine donelo rešenje broj 610-484-14-00269-00/2013-03-002 kojim se takođe oglasilo stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka po navedenom zahtevu Carinarnice Beograd, te je 31. jula 2013. godine dostavilo Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći, između ostalog, da je članom 64. stav 1. Zakona o deviznom poslovanju propisana zaštitna mera za prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenima, te da je u konkretnom slučaju za postupanje nadle žan Prekršajni sud u Beogradu.

Iz činjenice da su se i Prekršajni sud u Beogradu i Ministarstvo finansija i privrede – Poreska uprava oglasili nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka, proizlazi da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno članu 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Zakonom o prekršajima ("Službeni glasnik RS", broj 65/13), koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, propisano je: da prekršajni postupak u prvom stepenu vode prekršajni sudovi (član 100. stav 1.); da će se prekršajni postupci započeti do dana početka primene ovog zakona okončati po odredbama Zakona o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09) (340. stav 1.).

Imajući u vidu da u konkretnom slučaju, povodom zahteva za pokretanje prekršajnog postupka podneto g od Carinarnice Beograd 7. decembra 2012. godine , nije započet prekršajni postupak donošenjem rešenja, odnosno zaključka o pokretanju pre kršajnog postupka, to je prema odredbama člana 100. stav 1. važećeg Zakona o prekršajima, Ustavni sud utvrdio da je za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka protiv protiv M. V, zbog prekršaja iz člana 63. stav 1. tačka 10) Zakona o deviznom poslovanju, nadležan Prekršajni sud u Beogradu.

Ustavni sud ukazuje da je i pre stupanja na snagu važećeg Zakona o prekršajima, za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka u konkretnom slučaju bio, takođe, nadležan Prekršajni sud u Beogradu. Naime, odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09) bilo je propisano da je za vođenje prekršajnog postupka za prekršaje za koje se, između ostalog, može izreći zaštitna mera isključivo nadležan sud, dok je članom 64. stav 1. Zakona o deviznom poslovanju propisano izricanje zaštitne mere, pored novčane kazne, za prekršaje iz čl . 59. do 63. tog zakona.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", br. 109/07, 99/11 i 18/13 – Odluka US), doneo Rešenje kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Za tačnost otpravka:

RK

Slični dokumenti

• IIIU 279/2013: Rešavanje negativnog sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda i Poreske uprave
• IIIU 5/2014: Rešenje o stvarnoj nadležnosti prekršajnog suda u postupku po Zakonu o deviznom poslovanju
• IIIU 278/2013: Ustavni sud rešio sukob nadležnosti u prekršajnom postupku za devizno poslovanje
• IIIU 227/2013: Rešenje Ustavnog suda o stvarnoj nadležnosti za vođenje prekršajnog postupka
• IIIU 135/2015: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između carinskog organa i prekršajnog suda
• IIIU 140/2015: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u radnom sporu
• IIIU 93/2013: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa