Kratak pregled

Ustavni sud je usvojio ustavnu žalbu utvrdivši povredu prava na pravično suđenje. Privredni sud je proizvoljno odbacio deo predloga za izvršenje koji se odnosio na naplatu zakonske naknade za kašnjenje, suprotno pravnom stavu Vrhovnog kasacionog suda.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-414/2013
18.12.2014.
Beograd

Republika Srbija

USTAVNI SUD

Broj: IIIU - 414/2013

_______ 2015. godine

B e o g r a d

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Bosa Nenadić, dr Marija Draškić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 18. decembra 2014 . godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za postupanje u prekršajnom postupku protiv DOO " I." iz Beograda i odgovornog lica u tom pravnom licu, koji je pokrenut po zahtevu za vođenje prekršajnog postupka Ministarstva finansija – Uprava carina – Carinarnica Šabac Pz. 223/11 od 23. aprila 2012. godine, nadlež an je Prekršajni sud u Loznici.

O b r a z l o ž e nj e

Ministarstvo finansija - Uprava Carina - Carinarnica Šabac podnel o je 11. decembra 201 3. godine Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda u Loznici i te carinarnice.

Iz navoda zahteva i dostavljene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo finansija – Uprava carina - Carinarnica Šabac podnelo Prekršajnom sudu u Loznici zahtev za pokretanje prekršajnog postupka PZ. 233/11 od 23. aprila 2012. godine, zbog prekršaja iz člana 292. stav. 1. tačka 2) Carinskog zakona.

Prekršajni sud u Loznici je odlučujuću o navedenom zahtevu, rešenjem Pr. 2220/12 od 16. maja 2012. godine pokrenuo prekršajni postupak protiv DOO " I." iz Beograda i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 62. Carinskog zakona.

Ustavni sud je iz spisa predmeta utvrdio da je Prekršajni sud u Loznici, nakon pokretanja prekršajnog postupka, saslušao okrivljenog.

Prekršajni sud u Loznici se, nakon toga, rešenjem Pr. 2220/12 od 23. oktobra 2013. godine oglasio stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupku protiv DOO " I." iz Beograda i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 358. stav 1. Carinskog zakona. U obrazloženju navedenog rešenja je istaknuto da je za prekršaj iz člana 358. stav 1. Carinskog zakona, koji se zahtevom za pokretanje prekršajnog postupka Ministarstva finansija – Uprava carina - Carinarnica Šabac PZ. 233/11 od 23. aprila 2012. godine stavlja na teret okrivljenima, propisana samo novčana kazna, te je za vođenje prvostepenog prekršajnog postupka, nadležan organ uprave – Carinirnica Šabac.

Carinarnica Šabac je 11. decembra 201 4. godine dostavila Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći da je Prekršajni sud u Loznici izvršio prekvalifikaciju dela koje se stavlja na teret okrivljenima, pa je umesto prekršaja iz član 292. stav 1. tačka 2) Carinskog zakona, za koji je predviđena zaštitna mera, naveo da nije nadležan za postupanje po prekršaju iz člana 358. stav 1. ranije važećeg Carinskog zakona.

Iz činjenice da su i Prekršajni sud u Loznici i Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Šabac odbili da vode prekršajni postupak, proizlazi da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno članu 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Zakonom o prekršajima ("Službeni glasnik RS", broj 65/13), koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, propisano je da će se prekršajni postupci započeti do dana početka primene ovog zakona okončati po odredbama Zakona o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09).

Zakonom o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09) bilo je propisano: da se postupak vodi samo u pogledu onog prekršaja i protiv onog okrivljenog na koje se odnosi rešenje, odnosno zaključak o pokretanju prekršajnog postupka (član 160. stav 4.); da sud i organ nisu vezani za pravnu kvalifikaciju datu u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka, odnosno zaključak o pokretanju prekršajnog postupka (160. stav 5.); da je za vođenje prekršajnog postupka za prekršaje za koje se, između ostalog, može izreći zaštitna mera isključivo nadležan sud (član 285. stav 2.); da se na postupak pred sudovima, koji nije propisan odredbama ovog zakona, shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno (član 227.).

Carinskim zakonom ("Službeni glasnik RS", br. 18/10 i 11/12) je propisano: da se roba koja se unosi u carinsko područje Republike Srbije stavlja pod carinski nadzor od momenta njenog unosa i carinski organ može obaviti njenu kontrolu, te da roba ostaje pod carinskim nadzorom koliko je potrebno da se utvrdi njen carinski status , u slučaju strane robe, uključujući i slučajeve iz člana 108. ovog zakona, roba ostaje pod carinskim nadzorom dok se njen carinski status ne promeni, dok se ne unese u slobodnu zonu ili slobodno skladište, odnosno dok ne bude izvezena ili uništena u skladu sa članom 209. ovog zakona (član 62.); da će se novčanom kaznom od jednostrukog do četvorostrukog iznosa vrednosti robe koja je predmet prekršaja, kazniti lice ako izuzme robu ispod carinskog nadzora, čime se izbegava carinska kontrola (čl. 62, 72, 108, 123. i 131 .) (član 292. stav 1. tačka 2)); da će se roba koja je, pored ostalog, predmet prekršaja iz člana 292. ovog zakona oduzeti (član 298. stav 1.).

Ustavni sud je, u sprovedenom postupku , utvrdio da je Prekršajni sud u Loznici pokrenuo prekršajni postupak povodom zahteva za pokretanje prekršajnog postupka Ministarstva finansija – Uprava carina – Carinarnica Šabac PZ. 233/11 od 23. aprila 2012. godine. Iako je zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv DOO " I." iz Beograda i odgovornog lica u tom pravnom licu podnet zbog prekršaja iz člana 292. stav. 1. tačka 2) Carinskog zakona, Prekršajni sud u Loznici je u rešenju Pr. 2220/12 od 16. maja 2012. godine naveo da postupak pokreće zbog prekršaja iz člana 62. Carinskog zakona.

Iz citiranih odredbi Carinskog zakona Sud je, takođe, utvrdio da odredbom člana 62. Carinskog zakona nije propisano biće prekršaja, već da je njome propisan način vršenja carinskog nadzora i kontrole čije izbegavanje, pored ostalog, predstavlja prekršaj iz člana 292. stav 1. tačka 2) istog zakona, za koji je organ uprave – Carinarnica Šabac i podnela zahtev za pokretanje prekršajne prijave.

Imajući u vidu da se nadležnost za postupanje u prvostepenom prekršajnom postupku određuje na osnovu rešenja o pokretanju prekršajnog postupka, kao i da je sud u suštini pokrenuo prekršajni postupak povodom prekršaja za koji je predviđeno izricanje zaštitne mere, Ustavni sud je utvrdio da je za postupanje u prekršajnom postupku protiv DOO " I" iz Beograda i odgovornog lica u tom pravnom licu, koji je pokrenut po zahtevu za vođenje prekršajnog postupka Ministarstva finansija – Uprava carina – Carinarnica Šabac Pz. 223/11 od 23. aprila 2012. godine, nadlež an Prekršajni sud u Loznici.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11 i 18/13 – Odluka US), doneo Rešenje kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Za tačnost otpravka:

RK

Slični dokumenti

• Prž 8052/2025: Ukidanje presude zbog nejasnih razloga o vraćanju vozila iz carinskog prekršaja
• IIIU 140/2015: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u radnom sporu
• IIIU 135/2015: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između carinskog organa i prekršajnog suda
• IIIU 688/2011: Odluka Ustavnog suda o sukobu nadležnosti u carinsko-prekršajnom postupku
• IIIU 93/2013: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa
• IIIU 279/2013: Rešavanje negativnog sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda i Poreske uprave
• IIIU 277/2013: Nadležnost prekršajnog suda za prekršaj za koji se može izreći zaštitna mera