Rešenje o stvarnoj nadležnosti prekršajnog suda u postupku po Zakonu o deviznom poslovanju

Kratak pregled

Ustavni sud je rešio negativan sukob nadležnosti između Prekršajnog suda u Beogradu i Poreske uprave. Utvrđeno je da je za vođenje prekršajnog postupka zbog prekršaja iz Zakona o deviznom poslovanju, za koji se može izreći zaštitna mera, nadležan prekršajni sud.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-5/2014
26.06.2014.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, dr Goran P. Ilić, Sabahudin Tahirović, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 26. juna 2014. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka protiv privrednog društva „T.“ d.o.o. i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 59. stav 1. tačka 78) i stav 2. Zakona o deviznom poslovanju („Službeni glasnik RS“, br. 62/06, 31/11 i 119/12), nadležan je Prekršajni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Ministarstvo finansija i privrede - Poreska uprava podnelo je 9. januara 2014. godine Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda u Beogradu i Poreske uprave.

Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo finansija i privrede – Poreska uprava – Sektor za menjačke i devizne poslove i igre na sreću – Regionalno odeljenje za kontrolu menjačkih i deviznih poslova Beograd podnela 26. avgusta 2013. godine Prekršajnom sudu u Beogradu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka broj 610-484-00-00092-00/2013-02-006 protiv privrednog društva „T.“ d.o.o. i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 59. stav 1. tačka 78) i stav 2. Zakona o deviznom poslovanju.

Prekršajni sud u Beogradu se rešenjem Pr. 106251/13 od 28. novembra 2013. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po navedenom zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka.

Ministarstvo finansija - Poreska uprava je 19. decembra 2013. godine donelo rešenje broj 610-484-00-00092/2013-02-009 kojim se takođe oglasilo stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka po navedenom zahtevu Sektora za menjačke i devizne poslove i igre na sreću, te je 9. januara 2014. godine dostavilo Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći, između ostalog, da je članom 64. stav 1. Zakona o deviznom poslovanju propisana zaštitna mera za prekršaj koji se stavlja na teret okrivljenima, te da je u konkretnom slučaju za postupanje nadležan Prekršajni sud u Beogradu.

Iz činjenice da su se i Prekršajni sud u Beogradu i Ministarstvo finansija i privrede – Poreska uprava oglasili nenadležnim, proizlazi da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno članu 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Zakonom o prekršajima ("Službeni glasnik RS", broj 65/13), koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, propisano je: da prekršajni postupak u prvom stepenu vode prekršajni sudovi (član 100. stav 1.); da će se prekršajni postupci započeti do dana početka primene ovog zakona okončati po odredbama Zakona o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09) (340. stav 1.).

Imajući u vidu da u konkretnom slučaju, povodom zahteva za pokretanje prekršajnog postupka podnetog od Sektora za menjačke i devizne poslove i igre na sreću 26. avgusta 2013. godine, nije započet prekršajni postupak donošenjem rešenja, odnosno zaključka o pokretanju prekršajnog postupka, to je prema odredbama člana 100. stav 1. važećeg Zakona o prekršajima, Ustavni sud utvrdio da je za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka protiv d.o.o. „T.“ i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 59. stav 1. tačka 78) i stav 2. Zakona o deviznom poslovanju, nadležan Prekršajni sud u Beogradu.

Ustavni sud ukazuje da je i pre stupanja na snagu važećeg Zakona o prekršajima, za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka u konkretnom slučaju bio, takođe, nadležan Prekršajni sud u Beogradu. Naime, odredbom člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09) bilo je propisano da je za vođenje prekršajnog postupka za prekršaje za koje se, između ostalog, može izreći zaštitna mera isključivo nadležan sud, dok je članom 64. stav 1. Zakona o deviznom poslovanju propisano izricanje zaštitne mere, pored novčane kazne, za prekršaje iz čl. 59. do 63. tog zakona.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", br. 109/07, 99/11 i 18/13 – Odluka US), doneo Rešenje kao u izreci.

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

Rešenje o stvarnoj nadležnosti prekršajnog suda u postupku po Zakonu o deviznom poslovanju

Kratak pregled

Tekst originalne odluke

Slični dokumenti