Kratak pregled

Ustavni sud je rešio negativan sukob nadležnosti između Prekršajnog suda u Novom Sadu i Carinarnice Novi Sad. Odlučeno je da je Prekršajni sud nadležan za vođenje postupaka pokrenutih protiv JP Železnice Srbije zbog carinskih prekršaja.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-688/2011
29.03.2012.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, Predrag Ćetković, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović i mr Milan Marković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 29. marta 2012. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Za pokretanje i vođenje prekršajnog postupaka protiv JP Železnice Srbije i odgovornog lica u tom pravnom licu, po zahtevima za pokretanje prekršajnog postupka PZ-165/11 od 5. jula 2011. godine, PZ-174/11 od 13. jula 2011. godine, PZ-166/11 od 6. jula 2011. godine, PZ-181/11 od 15. jula 2011. godine, PZ-182/11 od 15. jula 2011. godine, PZ-78/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-74/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-75/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-76/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-77/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-62/11 od 9. marta 2011. godine, PZ-61/11 od 9. marta 2011. godine, PZ-60/11 od 9. marta 2012. godine, PZ- 59/11 od 9. marta 2011. godine, Pz-188/11 od 10. avgusta 2011. godine, PZ-189/11 od 11. avgusta 2011. godine, PZ-190/11 od 11. avgusta 2011. godine, PZ-191/11 od 11. avgusta 2011. godine, PZ-192/11 od 11. avgusta 2011. godine, PZ-85/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-84/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-125/11 od 21. aprila 2011. godine, PZ-111/11 od 5. aprila 2011. godine, PZ-106/11 od 5. aprila 2011. godine, PZ-110/11 od 5. aprila 2011. godine, PZ-63/11 od 9. marta 2011. godine, PZ-64/11 od 9. marta 2011. godine, PZ-66/11 od 10. marta 2011. godine, PZ 65/11 od 10. marta 2011. godine, PZ-81/2011. godine, PZ-80/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-79/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-82/11 od 17. marta 2011. godine, PZ-83/11 od 17. marta 2011. godine, PZ. 70/11 od 10. marta 2011. godine, PZ-71/11 od 10. marta 2011. godine, PZ-67/11 od 10. marta 2011. godine, PZ-68/11 od 10. marta 2011. godine i PZ-69/11 od 10. marta 2011. godine, zbog prekršaja iz člana 292. stav 1. tačka 2) i stav 2. Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", broj 18/10), nadležan je Prekršajni sud u Novom Sadu.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Novi Sad podnela je 19. decembra 2011. godine Ustavnom sudu 39 zahteva za rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda u Novom Sadu i te carinarnice.

Kako se svi podneti zahtevi odnose na rešavanje sukoba nadležnosti između Ministarstva finansija - Uprava carina - Carinarnica Novi Sad i Prekršajnog suda u Novom Sadu, povodom zahteva koji su za pokretanje prekršajnog postupka podneti protiv istog pravnog lica i odgovornog lica u tom pravnom licu i to zbog učinjenog istog prekršaja, Ustavni sud je, saglasno odredbi člana 42. stav 1. Poslovnika o radu Ustavnog suda ("Službeni glasnik RS", br. 24/08, 28/08 i 76/11), spojio podnete zahteve radi vođenja jedinstvenog postupka.

Iz navoda zahteva i dostavljene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Novi Sad podnela Prekršajnom sudu u Novom Sadu zahteve za pokretanje prekršajnog postupka, navedene u izreci, protiv JP Železnice Srbije i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 292. stav 1. tačka 2) i stav 2. Carinskog zakona.

Prekršajni sud u Novom Sadu se povodom svih podnetih zahteva rešenjima oglasio stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka, zbog prekršaja iz člana 292. stav 1. tačka 2) Carinskog zakona, te je predmete ustupio "stvarno i mesno nadležnoj" Komisiji za prekršaje Carinarnice Novi Sad, uz obrazloženje da je okrivljeno pravno lice u dostavljenoj pismenoj odbrani dovelo u pitanje stvarnu nadležnost prekršajnog suda, pošto smatra da je pravna kvalifikacija prekršaja u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka pogrešna, te se stoga Prekršajni sud u Novom Sadu primenom odredbe člana 100. Zakona o prekrajima oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po podnetom zahtevu. Sud dalje zaključuje da radnja opisana u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka nije element bića prekršaja iz člana 292. Carinskog zakona, već element bića prekršaja iz člana 294. stav 1. tačka 12) Carinskog zakona, za koji je propisana samo novčana kazna, iz čega sledi da je nadležni organ za vođenje prekršajnog postupka Komisija za prekršaje Carinarnice Novi Sad.

U zahtevima za rešavanje sukoba nadležnosti, Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Novi Sad je detaljno obrazložilo razloge zbog kojih radnja opisana u zahtevu za pokretanje prekršajnog postupka čini element bića prekršaja iz člana 292. Carinskog zakona.

Iz činjenice da su i Prekršajni sud u Novom Sadu i Ministarstvo finansija - Uprava carina - Carinarnica Novi Sad odbili da pokrenu i vode prekršajni postupak na osnovu navedenih zahteva za pokretanje prekršajnog postupka, proizlazi da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno članu 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Ustavni sud je u sprovedenom postupku, uvidom u dostavljenu dokumentaciju, utvrdio da ni za Prekršajni sud, ni za organ uprave nije sporno da je, saglasno odredbama ranije važećeg Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05, 62/06 i 9/10), sada važećeg Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", broj 18/10) i Zakona o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09), prekršajni sud nadležan za vođenje prvostepenog carinsko-prekršajnog postupka za prekršaje za koje je propisana zaštitna mera, a da je organ uprave - Uprava carina nadležna za vođenje prvostepenog carinsko-prekršajnog postupka za prekršaje za koje je propisana samo novčana kazna. Takav stav zauzeo je i Ustavni sud rešavajući više predmeta sukoba nadležnosti između Uprave carina i prekršajnih sudova.

Negativan sukob nadležnosti je u svih 39 slučajeva nastao kao posledica toga što je sud kome su podneti zahtevi za pokretanje prekršajnog postupka, bez sprovedenog postupka, prihvatio navode kojima se okrivljeni branio - da se ne radi o prekršaju za koji je organ uprave podneo zahtev i za koji se može izreći i zaštitna mera, već da je reč o blažem prekršaju čije je izvršenje sankcionisano samo novčanom kaznom. U tom smislu pravna kvalifikacija kažnjivog dela predstavlja odlučnu činjenicu od koje zavisi stvarna nadležnost organa.

Ustavni sud ukazuje da, saglasno članu 167. Ustava, nije nadležan da se upušta u ocenu pravne kvalifikacije radnji opisanih u zahtevima za pokretanje prekršajnog postupka, ali takođe naglašava da, osim kada je opis radnje izvršenja očigledno (prima facie) neseglasan sa datom pravnom kvalifikacijom kažnjivog dela, pravna kvalifikacija zavisi od činjeničnog stanja koje se utvrđuje na osnovu sprovedenog postupka i u postupku izvedenih dokaza, te se ni u kom slučaju ne može menjati, zato što se sa njom ne slaže okrivljeni koji ima legitimno pravo da se brani na način za koji smatra da je za njega povoljniji.

Polazeći od svega navedenog, Ustavni sud je utvrdio da je za pokretanje i vođenje prekršajnih postupaka po zahtevima Ministarstva finansija - Uprava carina - Carinarnica Novi Sad, bliže označenim u izreci ovog rešenja, podnetim protiv JP Železnice Srbije i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 292. stav 1. tačka 2) i stav 2. Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", broj 18/10), nadležan Prekršajni sud u Novom Sadu, saglasno odredbama člana 154. st. 2. i 4. Zakona o prekršajima.

Ustavni sud ukazuje da je Prekršajni sud u Novom Sadu oglašavajući se stvarno nenadležnim za postupanje i time rešavajući više desetina predmeta na procesni način, a bez zakonskog utemeljenja za takve odluke, nepotrebno u svim tim predmetima isprovocirao sukob nadležnosti, a prekršajne postupke bez razloga prolongirao, čime je ozbiljno dovedeno u pitanje njihovo pravnosnažno okončanje pre nastupanja zastarelosti prekršajnog postupka. U tom smislu, Ustavni sud je ocenio da je radi zaštite Ustavom zajemčenih prava građana i očuvanja ustavnosti i zakonitosti neophodno da o uočenom problemu obavesti nadležne državne organe, saglasno odredbi člana 108. Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", br. 109/07 i 99/11). Ovo posebno iz razloga što je Ustavni sud u svojim ranije donetim odlukama jasno izneo i detaljno obrazložio svoje stavove u pogledu nadležnosti prekršajnih sudova i organa uprave u carinsko-prekršajnom postupku.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu, rešio kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

dr Dragiša B. Slijepčević

 

 

 

Slični dokumenti

• IIIU 140/2015: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u radnom sporu
• IIIU 135/2015: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između carinskog organa i prekršajnog suda
• IIIU 162/2013: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa
• IIIU 414/2013: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje
• IIIU 91/2013: Odluka Ustavnog suda o stvarnoj nadležnosti prekršajnog suda u carinskom postupku
• IIIU 36/2011: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa
• IIIU 93/2013: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa