Odluka Ustavnog suda o stvarnoj nadležnosti u prekršajnom postupku

Kratak pregled

Ustavni sud je, rešavajući sukob nadležnosti, utvrdio da je Prekršajni sud u Obrenovcu, a ne organ unutrašnjih poslova, nadležan za vođenje prekršajnog postupka. Sudska nadležnost, jednom zasnovana, ne može se preneti na upravni organ radi izdavanja prekršajnog naloga.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-9/2016
17.03.2016.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 17. marta 2016. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica SP „L.“ a.d. iz B. i R. T. iz L. kod U. kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 327. stav 1. tačka 55) i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima („Službeni glasnik RS“, br. 41/09, 53/10, 101/11, 32/13 - Odluka US, 55/14, 96/15 i 9/16 - Odluka US), nadležan je Prekršajni sud u Obrenovcu.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

Ministarstvo unutrašnjih poslova – Policijska uprava za grad Beograd – Uprava saobraćajne policije – Odeljenje za vođenje prekršajnog postupka, podnelo je Ustavnom sudu, 14. januara 2016. godine, zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između tog organa i Prekršajnog suda u Obrenovcu.

Iz navoda zahteva i priložene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo unutrašnjih poslova – Policijska uprava za grad Beograd – Odeljenje za saobraćajno tehničke poslove u Beogradu 16. oktobra 2015. godine Prekršajnom sudu u Obrenovcu podnelo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka broj 4-122-00465/15 protiv Ž. M. iz G. kod O, i R. B. iz B. kod O, obojice zbog prekršaja iz člana 331. stav 1. tačka 92) Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima („Službeni glasnik RS“, br. 41/09, 53/10, 101/11 i 32/13-Odluka US), kao i protiv pravnog lica SP „L.“ a.d. iz B. i R. T. iz L. kod U. kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 327. stav 1. tačka 55) i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima. Povodom ovog zahteva Prekršajni sud u Obrenovcu je doneo rešenje o pokretanju prekršajnog postupka Pr. 1687/15 od 8. decembra 2015. godine, nakon čega je doneo i rešenje o razdvajanju prekršajnog postupka Pr. 1687/15 od 10. decembra 2015. godine, protiv okrivljenih Ž. M. i R. B, kao i pravnog lica SP „L.“ a.d. iz B. i R. T. kao odgovornog lica u tom pravnom licu, radi primene pravila o stvarnoj nadležnosti. Prekršajni sud u Obrenovcu je doneo i rešenje Pr. 1734/15 od 28. decembra 2015. godine kojim se oglasilo stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka protiv pravnog lica SP „L.“ a.d. iz B. i odgovornog lica u tom pravnom licu, pozivajući se na to da su ova dela okrivljenog pravnog lica i okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu prestala da budu kažnjiva po Zakonu o bezbednosti saobraćaja na putevima, već da su na osnovu člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13 i 13/16), počev od 4. decembra 2015. godine, kažnjiva po Zakonu o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima („Službeni glasnik RS“, broj 96/15), kao blažem zakonu, jer su za dela okrivljenog pravnog lica i odgovornog lica u pravnom licu propisane novčane kazne u fiksnom iznosu, zbog čega se za njih na osnovu člana 168. Zakona o prekršajima, ne može voditi prekršajni postupak, već se mogu izdati prekršajni nalozi, za šta je, saglasno članu 169. Zakona o prekršajima, nadležno Ministarstvo unutrašnjih poslova.

Ministarstvo unutrašnjih poslova – Policijska uprava za grad Beograd – Uprava saobraćajne policije – Odeljenje za vođenje prekršajnog postupka je dostavilo spise predmeta 14. januara 2016. godine Ustavnom sudu sa zahtevom za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći da su oni podneli Prekršajnom sudu u Obrenovcu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka 16. oktobra 2015. godine, za prekršaj koji je učinjen 24. maja – 27. juna 2015. godine, te da je važećim Zakonom o prekršajima, koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, predviđena isključiva nadležnost prekršajnih sudova za vođenje prvostepenih prekršajnih postupaka, sem iz oblasti javnih nabavki, kao i to da će postupci koji nisu započeti do dana početka primene važećeg Zakona o prekršajima, biti pokrenuti i vođeni po odredbama starog Zakona, ujedno ističući i to da je on „blaži“, odnosno povoljniji za učinioce.

Iz prethodno navedenog, Ustavni sud je konstatovao da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno odredbi člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Važećim Zakonom o prekršajima („Službeni glasnik RS“, broj 65/13), koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, propisano je isključiva nadležnost prekršajnih sudova za vođenje prekršajnog postupka u prvom stepenu (član 100. stav 1.), uz jedini izuzetak da prvostepeni prekršajni postupak za prekršaje iz oblasti javnih nabavki vodi Republička komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki (član 100. stav 2.).

Polazeći od navedenog, Ustavni sud još jednom naglašava da odredbe važećeg procesnog zakona kojima se uređuje prekršajni postupak ne predviđaju više mogućnost da u bilo kom slučaju, sem izuzetka izričito utvrđenog Zakonom, prvostepeni postupak vodi bilo koji drugi organ sem prekršajnog suda. Takođe, Ustavni sud konstatuje da je odredbama člana 168. Zakona o prekršajima, između ostalog, predviđeno da se prekršajni nalog izdaje kada je za prekršaj zakonom ili drugim propisom od prekršajnih sankcija predviđena samo novčana kazna u fiksnom iznosu, te da se za ove prekršaje ne može podneti zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Kako je po podnetom zahtevu organa uprave od 16. oktobra 2015. godine, Prekršajni sud u Obrenovcu rešenjem već pokrenuo prekršajni postupak za delo za koje bila predviđena novčana kazna u utvrđenom rasponu, a ne u fiksnom iznosu, Sud ukazuje da ne postoji mogućnost naknadnog izdavanja prekršajnog naloga.

Stoga je Ustavni sud utvrdio da je za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica SP „L.“ a.d. iz B. i R. T. iz L. kod U. kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 327. stav 1. tačka 55) i stav 2. Zakona o bezbednosti saobraćaja na putevima, nadležan Prekršajni sud u Obrenovcu.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11,18/13-Oddluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), doneo Rešenje kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

 

 

Slični dokumenti

• IIIU 157/2016: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između prekršajnog suda i MUP-a
• IIIU 135/2020: Rešenje Ustavnog suda o nadležnosti prekršajnog suda u postupku pokrenutom po zahtevu
• IIIU 275/2013: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i organa uprave
• IIIU 97/2016: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti u prekršajnom postupku nakon izmene propisa
• IIIU 233/2015: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i organa uprave