Kratak pregled

Ustavni sud rešava negativni sukob nadležnosti između Ministarstva trgovine i Prekršajnog suda u Požarevcu. Utvrđuje da je Prekršajni sud nadležan za vođenje postupka jer je u vreme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna u rasponu, a ne fiksnom iznosu.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-9/2017
06.04.2017.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća i sudije Bratislav Đokić, dr Goran P. Ilić, Snežana Marković, dr Tijana Šurlan, dr Jovan Ćirić, Sabahudin Tahirović i dr Tamaš Korhec (Korhecz Tamás), članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 6. aprila 2017. godine, doneo je

 

REŠENjE

 

Za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica „M.” d.o.o. iz Sokobanje i Ž. T. iz Sokobanje, kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 127. stav 1. tačka 9) i stav 2. u vezi sa članom 62. stav 1. tačka 8) Zakona o turizmu („Službeni glasnik RS“, br. 36/09, 88/10, 99/11, 93/12 i 84/15), nadležan je Prekršajni sud u Požarevcu.

 

Obrazloženje

 

Ministarstvo trgovine, turizma i telekomunikacija – Sektor turističke inspekcije – Odeljenje turističke inspekcije Beograd – Odsek Beograd – Braničevski upravni okrug Požarevac podnelo je, 11. januara 2017. godine, Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između tog organa i Prekršajnog suda u Požarevcu.

Iz navoda zahteva i priložene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo trgovine, turizma i telekomunikacija – Sektor turističke inspekcije – Odeljenje turističke inspekcije Beograd – Odsek Beograd – Braničevski upravni okrug Požarevac, 10. jula 2015. godine, Prekršajnom sudu u Požarevcu podnelo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka broj 343-332-00321/2015-09 protiv okrivljenog pravnog lica „M.” d.o.o. iz Sokobanje i Ž. T. iz Sokobanje, kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 127. stav 1. tačka 9) i stav 2. u vezi sa članom 62. stav 1. tačka 8) Zakona o turizmu („Službeni glasnik RS“, br. 36/09, 88/10 i 99/11). Povodom ovog zahteva Prekršajni sud u Požarevcu je doneo rešenje Pr. 7650/15-05 od 12. decembra 2016. godine kojim se oglasilo stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenih lica iz navedenog zahteva, pozivajući se na to da za ova dela okrivljenih lica nije nadležan Prekršajni sud, zbog toga što su saglasno odredbama Zakona o turizmu za njih predviđene kazne u fiksnom iznosu.

Ministarstvo trgovine, turizma i telekomunikacije – Sektor turističke inspekcije – Odeljenje turističke inspekcije Beograd – Odsek Beograd – Braničevski upravni okrug Požarevac je dostavilo spise predmeta 11. januara 2017. godine Ustavnom sudu sa zahtevom za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći da su oni podneli Prekršajnom sudu u Požarevcu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka 10. jula 2015. godine, za prekršaj neizdavanja računa za svaku pruženu uslugu koji je učinjen 7. jula 2015. godine, te da je u vreme izvršenja prekršaja bila predviđena novčana kazna u rasponu, a ne u fiksnom iznosu koja je ustanovljena tek Zakonom o izmenama i dopunama Zakona o turizmu od 6. oktobra 2015. godine, koji je stupio na snagu 14. oktobra 2015. godine.

Iz navedenog, Ustavni sud je konstatovao da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno odredbi člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Zakonom o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13, 13/16 i 98/16-Odluka US), koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, propisano je: da prekršajni postupak u prvom stepenu vode prekršajni sudovi (član 100. stav 1.), uz jedini izuzetak da prvostepeni prekršajni postupak za prekršaje iz oblasti javnih nabavki vodi Republička komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki (član 100. stav 2.); da se prekršajni nalog izdaje kada je za prekršaj zakonom ili drugim propisom od prekršajnih sankcija predviđena samo novčana kazna u fiksnom iznosu, te da se za ove prekršaje ne može podneti zahtev za pokretanje prekršajnog postupka (član 168. st. 1. i 2.); da će ako po ovom zakonu nema uslova za izdavanje prekršajnog naloga u odnosu na pravno ili odgovorno lice, protiv oba lica biti podnet zahtev za pokretanje prekršajnog postupka (član 168. stav 5.).

Na osnovu svega navedenog, Ustavni sud i ovom prilikom naglašava da odredbe važećeg procesnog zakona kojima se uređuje prekršajni postupak ne predviđaju više mogućnost da u bilo kom slučaju, sem izuzetka izričito utvrđenog Zakonom, prvostepeni postupak vodi bilo koji drugi organ sem prekršajnog suda. Ustavni sud konstatuje i to da je odredbama člana 168. Zakona o prekršajima, između ostalog, predviđeno da se prekršajni nalog izdaje kada je za prekršaj zakonom ili drugim propisom, u konkretnom slučaju Zakonom o turizmu, od prekršajnih sankcija predviđena samo novčana kazna u fiksnom iznosu, te da se za ove prekršaje ne može podneti zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Kako je Ministarstvo trgovine, turizma i telekomunikacija – Sektor turističke inspekcije – Odeljenje turističke inspekcije Beograd – Odsek Beograd – Braničevski upravni okrug Požarevac podnelo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka 10. jula 2015. godine, za delo koje je učinjeno 7. jula 2015. godine, a za koje je bila predviđena u trenutku kada je prekršaj izvršen novčana kazna u rasponu, a ne u fiksnom iznosu, Ustavni sud konstatuje da u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost da se zbog izmena i dopuna Zakona o turizmu, naknadno izda prekršajni nalog, te da je za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka nadležan Prekršajni sud.

Stoga je Ustavni sud utvrdio da je za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica „M.” d.o.o. iz Sokobanje i Ž. T. iz Sokobanje, kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 127. stav 1. tačka 9) i stav 2. u vezi sa članom 62. stav 1. tačka 8) Zakona o turizmu, nadležan Prekršajni sud u Požarevcu.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11, 18/13-Odluka US, 40/15-dr. zakon i 103/15), doneo Rešenje kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

Vesna Ilić Prelić, s.r.

 

Slični dokumenti

• IIIU 157/2016: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između prekršajnog suda i MUP-a
• IIIU 9/2016: Odluka Ustavnog suda o stvarnoj nadležnosti u prekršajnom postupku
• IIIU 137/2019: Određivanje nadležnosti prekršajnog suda na osnovu zakona važećeg u vreme izvršenja prekršaja
• IIIU 233/2015: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i organa uprave
• IIIU 97/2016: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti u prekršajnom postupku nakon izmene propisa
• IIIU 140/2015: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u radnom sporu
• IIIU 135/2015: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između carinskog organa i prekršajnog suda