Kratak pregled

Ustavni sud rešava negativan sukob nadležnosti između Prekršajnog suda i Carinarnice. Utvrđeno je da je za vođenje prekršajnog postupka nadležan sud, jer se nadležnost ceni prema propisu koji je važio u vreme pokretanja postupka, bez obzira na kasnije izmene.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-91/2013
06.06.2013.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 6. juna 2013. godine, doneo je

 

R E Š E Nj E

 

Za postupanje u prekršajnom postupku koji se vodi protiv Darka Srećkovića iz Soko Banje, zbog prekršaja iz člana 341. stav 1. tačka 1) Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06), nadležan je Prekršajni sud u Kragujevcu.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

Ministarstvo finansija i privrede - Uprava carina - Carinarnica Niš podnela je 7. marta 2013. godine Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda u Kragujevcu i te carinarnice.

Iz navoda zahteva i dostavljene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo finansija i privrede - Uprava carina - Carinarnica Niš podnelo Prekršajnom sudu u Kragujevcu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka PZ 559/10 od 19. oktobra 2010. godine protiv Darka Srećkovića, zbog prekršaja iz člana 341. stav 1. tačka 1) Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06).

Prekršajni sud u Kragujevcu je rešenjem Pr. 3154/11 od 1. marta 2011. godine pokrenuo prekršajni postupak protiv Darka Srećkovića, zbog prekršaja iz člana 341. stav 1. tačka 1) Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06).

Nakon toga, Prekršajni sud u Kragujevcu se rešenjem Pr. 3154/11 od 26. februara 2013. godine oglasio stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka i odlučio da se spisi predmeta ustupe Carinarnici Kragujevac, kao nadležnom organu.

U obrazloženju navedenog rešenja je, pored ostalog, navedeno: da je u toku postupka pred tim sudom stupio na snagu, važeći Carinski zakon; da prekršaj iz člana 341. stav 1. tačka 1) ranijeg Carinskog zakona odgovara prekršaju iz člana 294. stav 1. tačka 1) važećeg Carinskog zakona, za koji nije predviđena zaštitna mera, te sud smatra da su ispunjeni uslovi da se saglasno članu 302. Carinskog zakona i članu 285. Zakona o prekršajima predmet ustupi Carinarnici Kragujevac.

Carinarnica Kragujevac je 7. marta 2013. godine dostavila Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći da je u konkretnom slučaju nadležan Prekršajni sud u Kragujevcu.

Iz činjenice da su i Prekršajni sud u Kragujevcu i Ministarstvo finansija i privrede - Uprava carina - Carinarnica Kragujevac odbili da vode prekršajni postupak, proizlazi da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno članu 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Važećim Zakonom o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09) je propisano: da se na učinioca prekršaja primenjuje zakon, odnosno propis koji je važio u vreme izvršenja prekršaja (član 6. stav 1.); da ako je posle učinjenog prekršaja jednom ili više puta izmenjen propis, primenjuje se propis koji je najblaži za učinioca (član 6. stav 2.); da se postupak vodi samo u pogledu onog prekršaja i protiv onog okrivljenog na koje se odnosi rešenje, odnosno zaključak o pokretanju prekršajnog postupka (član 160. stav 4.); da je za vođenje prekršajnog postupka za prekršaje za koje se, između ostalog, može izreći zaštitna mera isključivo nadležan sud (član 285. stav 2.).

Odredbama člana 385. Carinskog zakona ("Službni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06) propisane su zaštitne mere koje se izriču u slučaju izvršenja, između ostalog, i prekršaja iz člana 341. ovog zakona.

Ustavni sud je utvrdio da iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da se na učinioca prekršaja primenjuje zakon koji je važio u vreme izvršenja prekršaja, da se postupak vodi samo u pogledu onog prekršaja na koji se odnosi zaključak o pokretanju prekršajnog postupka, kao i da je reč o prekršaju za koji se može izreći zaštitna mera. Okolnost da je u međuvremenu stupio na snagu blaži propis nije od uticaja na pitanje stvarne nadležnosti, koja je ustanovljena na osnovu rešenja o pokretanju prekršajnog postupka, te samim tim eventualna primena blažeg propisa na učinioca, nije od uticaja na ustanovljenu stvarnu nadležnost. Sud je, stoga, ocenio da je, shodno odredbi člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, za postupanje u prekršajnom postupku koji se vodi protiv Darka Srećkovića iz Soko Banje, zbog prekršaja iz člana 341. stav 1. tačka 1) Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06), nadležan Prekršajni sud u Kragujevcu.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredbe člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu ("Službeni glasnik RS", br. 109/07, 99/11 i 18/13-Odluka US), doneo Rešenje kao u izreci.

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

 

dr Dragiša B. Slijepčević

 

Slični dokumenti

• Prž 8052/2025: Ukidanje presude zbog nejasnih razloga o vraćanju vozila iz carinskog prekršaja
• IIIU 93/2013: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa
• IIIU 162/2013: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa
• IIIU 140/2015: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u radnom sporu
• IIIU 858/2010: Rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda i carinskog organa u prekršajnom postupku
• IIIU 688/2011: Odluka Ustavnog suda o sukobu nadležnosti u carinsko-prekršajnom postupku
• IIIU 135/2015: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između carinskog organa i prekršajnog suda