Kratak pregled

Ustavni sud je rešio negativan sukob nadležnosti, utvrdivši da je Prekršajni sud u Pančevu nadležan za vođenje postupka. Nadležnost suda proizlazi iz činjenice da je za predmetni carinski prekršaj propisano moguće izricanje zaštitne mere, što spada u isključivu sudsku nadležnost.

Tekst originalne odluke

Republika Srbija
USTAVNI SUD
IIIU-93/2013
30.05.2013.
Beograd

Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda dr Dragiša B. Slijepčević, predsednik Veća i sudije Vesna Ilić Prelić, dr Marija Draškić, dr Agneš Kartag Odri, dr Goran Ilić, Sabahudin Tahirović, dr Dragan Stojanović, mr Milan Marković, članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 30. maja 2013. godine, doneo je

R E Š E Nj E

 

Za postupanje u prekršajnom postupku protiv AD "FLUID UTVA" iz Pančeva i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 351. stav 1. Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06), nadležan je Prekršajni sud u Pančevu.

 

O b r a z l o ž e nj e

 

Ministarstvo finansija i privrede - Uprava Carina - Carinarnica Beograd podnelo je 8. marta 2013. godine Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između Prekršajnog suda u Pančevu i te carinarnice.

Iz navoda zahteva i dostavljene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo finansija i privrede - Uprava carina - Carinarnica Beograd podnelo Prekršajnom sudu u Panevu zahtev za pokretanje prekršajnog postupka Pz. 456/11 od 21. decembra 2011. godine, protiv AD "FLUID UTVA" iz Pančeva i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 351. stav 1. Carinskog zakona ("Službeni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06).

Prekršajni sud u Pančevu se rešenjem Pr. 944/12 od 21. februara 2013. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i odlučio da predmet dostavi Carinarnici Beograd, kao nadležnom organu.

U obrazloženju navedenog rešenja je, pored ostalog, navedeno da za prekršaj iz člana 351. stav 1. Carinskog zakona nije propisano izricanje zaštitne mere, pa je za postupanje u navedenom postupku nadležna Carinarnica Beograd.

Carinarnica Beograd je 8. marta 2013. godine dostavila Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći, pored ostalog, da je za prekršaj iz člana 351. stav 1. Carinskog zakona, saglasno članu 385. stav 1. istog zakona, propisana zaštitna mera, te je za postupanje u navedenom slučaju nadležan Prekršajni sud u Pančevu.

Iz činjenice da su i Prekršajni sud u Pančevu i Ministarstvo finansija i privrede - Uprava carina - Carinarnica Beograd odbili da vode prekršajni postupak, proizlazi da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa, za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno članu 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije.

Važećim Zakonom o prekršajima ("Službeni glasnik RS", br. 101/05, 116/08 i 111/09) je propisano: da se na učinioca prekršaja primenjuje zakon, odnosno propis koji je važio u vreme izvršenja prekršaja (član 6. stav 1.); da se ako je posle učinjenog prekršaja jednom ili više puta izmenjen propis, primenjuje propis koji je najblaži za učinioca (član 6. stav 2.); da se postupak vodi samo u pogledu onog prekršaja i protiv onog okrivljenog na koje se odnosi rešenje, odnosno zaključak o pokretanju prekršajnog postupka (član 160. stav 4.); da je za vođenje prekršajnog postupka za prekršaje za koje se, između ostalog, može izreći zaštitna mera isključivo nadležan sud (član 285. stav 2.).

Odredbama člana 385. Carinskog zakona ("Službni glasnik RS", br. 73/03, 61/05, 85/05 i 62/06) propisane su zaštitne mere koje se izriču u slučaju izvršenja, između ostalog, i prekršaja iz člana 351. stav 1. ovog zakona povodom kojeg je navedeni prekršajni postupak vođen.

U sprovedenom postupku, Sud je utvrdio da ni za Prekršajni sud u Pančevu, ni za organ uprave – Carinarnicu Beograd nije sporno da je u slučaju da se okrivljeni terete za prekršaj za koji je predviđeno izricanja zaštitne mere nadležan Prekršajni sud. S obzirom na to da iz citiranih zakonskih odredaba proizlazi da se na učinioca prekršaja primenjuje zakon koji je važio u vreme izvršenja prekršaja, kao i da se za navedeni prekršaj može izreći zaštitna mera, Ustavni sud je ocenio da je, shodno odredbi člana 285. stav 2. Zakona o prekršajima, za vođenje prekršajnog postupku protiv AD "FLUID UTVA" iz Pančeva i odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 351. stav 1. Carinskog zakona, nadležan Prekršajni sud u Pančevu.

Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu (''Službeni glasnik RS'', br. 109/07, 99/11 i 18/13-US), doneo Rešenje kao u izreci.

 

 

 

PREDSEDNIK VEĆA

 

dr Dragiša B. Slijepčević

 

Slični dokumenti

• IIIU 135/2015: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između carinskog organa i prekršajnog suda
• IIIU 91/2013: Odluka Ustavnog suda o stvarnoj nadležnosti prekršajnog suda u carinskom postupku
• IIIU 140/2015: Utvrđena povreda prava na suđenje u razumnom roku u radnom sporu
• IIIU 162/2013: Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa
• IIIU 242/2011: Rešavanje sukoba nadležnosti između prekršajnog suda i carinskog organa u prekršajnom postupku
• IIIU 688/2011: Odluka Ustavnog suda o sukobu nadležnosti u carinsko-prekršajnom postupku
• IIIU 414/2013: Odluka Ustavnog suda o povredi prava na pravično suđenje