Rešenje Ustavnog suda o sukobu nadležnosti u prekršajnom postupku nakon izmene propisa
Kratak pregled
Ustavni sud je odlučio da je za vođenje prekršajnog postupka nadležan Prekršajni sud u Obrenovcu. Iako je kasnijom izmenom propisa za prekršaj propisana fiksna kazna, postupak je pokrenut dok je važio propis koji je predviđao kaznu u rasponu, što zasniva nadležnost suda.
Tekst originalne odluke
Republika SrbijaUSTAVNI SUD
IIIU-97/2016
16.06.2016.
Beograd
Republika Srbija
USTAVNI SUD
Broj: IIIU-97/2016
_______ 2016. godine
B e o g r a d
Ustavni sud, Veliko veće, u sastavu: predsednik Suda Vesna Ilić Prelić, predsednik Veća, i sudije dr Bosa Nenadić, Katarina Manojlović Andrić, dr Olivera Vučić, Predrag Ćetković, Milan Stanić, Bratislav Đokić i mr Tomislav Stojković , članovi Veća, na osnovu člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije, na sednici Veća održanoj 16. juna 2016. godine, doneo je
R E Š E Nj E
Za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica „S.“ d.o.o. iz B . kod Obrenovca i G. S . iz B . kod Obrenovca kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 43. stav 1. tačka 2) i stav 2. Uredbe o vremenu odmora i upravljanja vozača motornih vozila kada obavljaju međunarodni prevoz, kao i o primeni sistema digitalnih tahografa („Službeni glasnik RS“, br. 54/10 i 96/15 ), kao i okrivljenog B. Ž . iz Lazarevca, zbog prekršaja iz člana 46. stav 1. tač. 4) i 5) iste uredbe, nadležan je Prekršajni sud u Obrenovcu.
O b r a z l o ž e nj e
Ministarstvo unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Uprava saobraćajne policije, podnelo je, 20. aprila 2016. godine , Ustavnom sudu zahtev za rešavanje sukoba nadležnosti između tog organa i Prekršajnog suda u Obrenovcu.
Iz navoda zahteva i priložene dokumentacije proizlazi da je Ministarstvo unutrašnjih poslova – Policijska uprava u Kraljevu – Saobraćajna policijska ispostava Kraljevo 5. novembra 2015. godine Prekršajnom sudu u Kraljevu podnelo zahtev za pokretanje prekršajnog postupka broj 4-850-03566/15 protiv lica navedenih u izreci. Povodom ovog zahteva, Prekršajni sud u Kraljevu – Odeljenje suda u Vrnjačkoj Banji je doneo rešenje o pokretanju prekršajnog postupka Pr. broj 7997/15 od 9. decembra 2015. godine, nakon čega je preduzeo određene dokazne radnje, a potom i doneo rešenje kojim se oglasio mesno nenadležnim za postupanje u predmetu, jer u konkretnom slučaju nije bilo poznato mesto izvršenja prekršaja, a predmet je prosledio Prekršajnom sudu u Obrenovcu na dalju nadležnost. Prekršajni sud u Obrenovcu je doneo rešenje Pr. 302/16 od 18. marta 201 6. godine kojim se oglasilo stvarno nenadležnim za vođenje prekršajnog postupka po podnetom zahtevu, pozivajući se na to da je Prekršajni sud u Kraljevu – Sudska jedinica Vrnjačka Banja protivpravno u smislu člana 168. stav 2. Zakona o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13 i 13/16) rešenjem pokrenuo prekršajni postupak, da se potom rešenjem oglasio mesno nenadležnim, da su navedena dela okrivljenih povodom navedenog zahteva za pokretanje prekršajnog postupka prestala da budu kažnjiva po Uredbi o vremenu odmora i upravljanja vozača motornih vozila kada obavljaju međunarodni prevoz, kao i o primeni sistema digitalnih tahografa („Službeni glasnik RS“, br. 54/10 i 96/15 ) (u daljem tekstu: Uredba), počev od 4. decembra 2015. godine, kada na osnovu člana 6. stav 2. Zakona o prekršajima, postaju kažnjiva po Zakonu o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima („Službeni list RS“, broj 96/15), koji predviđa samo novčanu kaznu u fiksnom iznosu, zbog čega se saglasno članu 168. Zakona o prekršajima, ne može voditi prekršajni postupak, već se za ta dela okrivljenima izdaju prekršajni nalozi, što je u nadležnosti Ministarstva unutrašnjih poslova, saglasno članu 169. Zakona o prekršajima .
Ministarstvo unutrašnjih poslova – Direkcija policije – Uprava saobraćajne policije je dostavilo Ustavnom sudu spise predmeta 20. aprila 2016. godine , sa zahtevom za rešavanje sukoba nadležnosti, navodeći da je Prekršajni sud u Kraljevu – Sudska jedinica Vrnjačka Banja pokrenuo prekršajni postupak protiv navedenih okrivljenih, za prekršaj koji je bio učinjen septembra meseca 2015. godine u vreme važenja Uredbe koja je predviđala novčanu kaznu u rasponu, a ne u fiksnom iznosu; da je Uredba prestala da važi 4. decembra 2015. godine kada je stupio na snagu Zakonu o radnom vremenu posade vozila u drumskom prevozu i tahografima koji predviđa i novčane kazne u rasponu, a i u fiksnom iznosu; da je važećim Zakonom o prekršajima, koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, predviđena isključiva nadležnost prekršajnih sudova za vođenje prvostepenih prekršajnih postupaka, sem iz oblasti javnih nabavki ; da je zbog svega toga u konkretnom slučaju nadležan prekršajni sud, jer je protiv okrivljenih pokrenuo i vodio prekršajni postupak, za prekršaje koji su bili propisani Uredbom, a naknadna izmena propisa, u konkretnoj situaciji, ne može uticati na okončanje započetog postupka.
Iz prethodno navedenog, Ustavni sud je konstatovao da postoji negativan sukob nadležnosti između suda i drugog državnog organa za čije rešavanje je nadležan Ustavni sud, saglasno odredbi člana 167. stav 2. tačka 1. Ustava Republike Srbije .
Važećim Zakonom o prekršajima („Službeni glasnik RS“, br. 65/13 i 13/16 ), koji se primenjuje od 1. marta 2014. godine, propisano je isključiva nadležnost prekršajnih sudova za vođenje prekršajnog postupka u prvom stepenu (član 100. stav 1.), uz jedini izuzetak da prvostepeni prekršajni postupak za prekršaje iz oblasti javnih nabavki vodi Republička komisija za zaštitu prava u postupcima javnih nabavki (član 100. stav 2.).
Polazeći od navedenog, Ustavni sud još jednom naglašava da odredbe važećeg procesnog zakona kojima se uređuje prekršajni postupak ne predviđaju više mogućnost da u bilo kom slučaju, sem izuzetka izričito utvrđenog Zakonom, prvostepeni postupak vodi bilo koji drugi organ sem prekršajnog suda. Ustavni sud konstatuje i to da je odredbama člana 168. Zakona o prekršajima, između ostalog, predviđeno da se prekršajni nalog izdaje kada je za prekršaj zakonom ili drugim propisom od prekršajnih sankcija predviđena samo n ovčana kazna u fiksnom iznosu, te da se za ove prekršaje ne može podneti zahtev za pokretanje prekršajnog postupka. Kako je Saobraćajna policijska ispostava –Policijske uprave u Kraljevu podnela u vreme važenja Uredbe, tj. 5. novembra 2015. godine zahtev za pokretanje prekršajnog postupka za delo za koje je bila predviđena novčana kazna u rasponu, a ne u fiksnom iznosu i na osnovu koga je prekršajni postupak već pokrenut, Ustavni sud konstatuje da u konkretnom slučaju ne postoji mogućnost naknadnog izdavanja prekršajnog naloga, te da je za vođenje prekršajnog postupka nadležan prekršajni sud.
Stoga je Ustavni sud utvrdio da je za vođenje prekršajnog postupka protiv okrivljenog pravnog lica „S.“ d.o.o. iz B . kod Obrenovca i G. S . iz B . kod Obrenovca kao odgovornog lica u tom pravnom licu, zbog prekršaja iz člana 43. stav 1. tačka 2) i stav 2. navedene Uredbe, kao i okrivljenog B. Ž . iz Lazarevca, zbog prekršaja iz člana 46. stav 1. tač. 4) i 5) Uredbe, nadležan Prekršajni sud u Obrenovcu.
Imajući u vidu izloženo, Ustavni sud je, na osnovu odredaba člana 42b stav 1. tačka 2) i člana 46. tačka 2) Zakona o Ustavnom sudu („Službeni glasnik RS“, br. 109/07, 99/11,18/13-Odluka US, 40/15 -dr. zakon i 103/15), doneo Rešenje kao u izreci.
PREDSEDNIK VEĆA
Vesna Ilić Prelić, s.r.
Za tačnost otpravka:
RK