Rešenje Vrhovnog suda o odbijanju predloga za prenošenje mesne nadležnosti

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića i Gordane Kojić, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. AA i dr, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Pančevu 3K. 465/24 od 01.04.2025. godine, za prenošenje mesne nadležnosti, u sednici veća održanoj dana 29.04.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBIJA SE kao neosnovan predlog sudije pojedinca Osnovnog suda u Pančevu 3K. 465/24 od 01.04.2025. godine, da se odredi drugi stvarno nadležan sud – Osnovni sud u Subotici, kao mesno nadležan sud za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika i okrivljene BB, zbog krivičnog dela prevara u pomaganju iz člana 208. stav 1. u vezi člana 35. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Pančevu Kt. br. 1033/23 od 15.05.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Pančevu podneo je Osnovnom sudu u Pančevu optužni predlog Kt. br. 1033/23 od 15.05.2024. godine, protiv okrivljenog AA i okrivljene BB, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika i dr.

Sudija pojedinac Osnovnog suda u Pančevu podneo je Vrhovnom sudu predlog 3K. 465/24 od 01.04.2025. godine, da iz razloga celishodnosti, u smislu člana 33. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), odredi Osnovni sud u Subotici, kao mesno nadležan sud za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA i dr, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ) i dr.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio predlog sudije pojedinca Osnovog suda u Pančevu i spise predmeta, pa je našao da je predlog neosnovan.

Odredbom člana 33. ZKP propisano je da na predlog sudije za prethodni postupak, sudije pojedinca ili predsednika veća, Vrhovni kasacioni sud može za vođenje krivičnog postupka odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

U konkretnom slučaju, razlozi navedeni u predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Pančevu ne ukazuju da će se postupak u ovoj krivičnoj stvari očigledno lakše sprovesti pred predloženim Osnovnim sudom u Subotici ili da postoje drugi važni razlozi za prenošenje mesne nadležnosti na taj sud, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenima na teret stavljeno izvršenje krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ, da oštećeni ima prebivalište u Zrenjaninu, te da je u optužnom aktu predloženo njegovo neposredno saslušanje. Činjenica da okrivljena BB ima prebivalište u Subotici, a da se okrivljeni AA trenutno nalazi u pritvoru Okružnog zatvora u Subotici, nije od uticaja na drugačiju odluku ovog suda.

Iz iznetih razloga, nalazeći da ne postoje razlozi celishodnosti ni drugi važni razlozi u smislu člana 33. ZKP, za prenošenje mesne nadležnosti u predmetnoj krivičnoj stvari na drugi stvarno nadležni sud, Vrhovni sud je, primenom navedene zakonske odredbe, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

 Irina Ristić, s.r.                                                                                                                         Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković