Rešenje Vrhovnog suda o prenošenju mesne nadležnosti iz razloga celishodnosti

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kd 148/2025
14.05.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba poverenja iz člana 216 stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Ubu K.br. 69/25 od 25.04.2025. godine za prenošenje mesne nadležnosti, u sednici veća održanoj dana 14.05.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zloupotreba poverenja iz člana 216 stav 1. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Ubu KT br. 157/24 od 24.04.2025. godine, ODREĐUJE SE Prvi osnovni sud u Beogradu.

O b r a z l o ž e nj e

Javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Ubu podneo je Osnovnom sudu u Ubu optužni predlog KT br. 157/24 od 24.04.2025. godine protiv okrivljenog AA, stavljajući mu na teret izvršenje krivičnog dela zloupotreba poverenja iz člana 216 stav 1. Krivičnog zakonika.

Postupajući sudija pojedinac Osnovnog suda u Ubu dostavio je Vrhovnom sudu predlog K.br. 69/25 od 25.04.2025. godine da se, iz razloga celishodnosti, shodno članu 33. Zakonika o krivičnom postupku, za vođenje predmetnog krivičnog postupka odredi Prvi osnovni sud u Beogradu kao stvarno i mesno nadležan, nalazeći da je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak.

Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, zajedno sa predlogom sudije pojedinca Osnovnog suda u Ubu za prenošenje mesne nadležnosti, pa je našao:

Predlog je osnovan.

Odredbom člana 33. ZKP propisano je da na predlog sudije za prethodni postupak, sudije pojedinca ili predsednika veća, Vrhovni kasacioni sud može za vođenje krivičnog postupka odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

Naime, u konkretnom slučaju, prema stanju u spisima okrivljeni AA ima prebivalište u Beogradu, Opština Stari Grad, Ulica ... broj .., a za koju teritoriju je shodno članu 3. stav 1. tačka 4) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava nadležan Prvi osnovni sud u Beogradu, te imajući pri tome u vidu da je pored saslušanja okrivljenog predloženo još saslušanje oštećene BB, koja ima prebivalište u Beogradu, Ulica ... broj .. i oštećene VV, koja ima prebivalište u ..., Ulica ... broj .., Opština Obrenovac, koja je jedna od gradskih opština grada Beograda, kao i čitanje pisanih dokaza koji se nalaze u spisima predmeta, to je i po nalaženju ovog suda, očigledno da će se predmetni krivični postupak lakše i ekonomičnije sprovesti pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu.

Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 33. Zakonika o krivičnom postupku i člana 3. stav 1. tačka 4) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.