Rešenje Vrhovnog suda o prenošenju mesne nadležnosti u krivičnom postupku

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu protiv okrivljene AA, zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Novom Sadu K-527/25 od 07.05.2025. godine za prenošenje mesne nadležnosti, u sednici veća održanoj dana 28.05.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

Za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljene AA zbog krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. Krivičnog zakonika, po optužnom predlogu javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Sadu KTO.395/25 od 10.04.2025. godine, ODREĐUJE SE Osnovni sud u Subotici.

O b r a z l o ž e nj e

Javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Novom Sadu podneo je Osnovnom sudu u Novom Sadu optužni predlog KTO.395/25 od 10.04.2025. godine protiv okrivljene AA, stavljajući joj na teret izvršenje krivičnog dela neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. KZ.

Postupajući sudija pojedinac Osnovnog suda u Novom Sadu dostavio je Vrhovnom sudu predlog K-527/25 od 07.05.2025. godine da se, na osnovu člana 33. Zakonika o krivičnom postupku, za vođenje predmetnog krivičnog postupka kao mesno nadležan odredi Osnovni sud u Subotici, nalazeći da će se pred tim sudom postupak lakše, brže i ekonomičnije sprovesti.

Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, zajedno sa predlogom sudije pojedinca Osnovnog suda u Novom Sadu za prenošenje mesne nadležnosti, pa je našao:

Predlog je osnovan.

Odredbom člana 33. ZKP predviđeno je da na predlog sudije za prethodni postupak, sudije pojedinca ili predsednika veća, Vrhovni sud može za vođenje krivičnog postupka odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako postoje drugi važni razlozi.

Naime, u konkretnom slučaju, prema stanju u spisima, proizilazi da će se, iz razloga celishodnosti, predmetni krivični postupak lakše sprovesti pred Osnovnim sudom u Subotici. Ovo imajući u vidu da okrivljena AA ima prebivalište u ..., ulica ... broj ..., a za koju teritoriju je shodno članu 3. stav 1. tačka 59) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava nadležan Osnovni sud u Subotici, te imajući pri tome u vidu i da je branilac okrivljene – advokat Rada Rvović iz ..., ulica ... broj .../..., kao i da u optužnom predlogu javnog tužioca nije predložen ni jedan dokaz čije je izvođenje vezano za područje mesne nadležnosti Osnovnog suda u Novom Sadu, obzirom da je u istom na osnovu člana 512. stav 1. i 2. ZKP stavljen zahtev za održavanje ročišta za izricanje krivične sankcije na koje treba pozvati javnog tužioca, okrivljenu i njenog branioca, a u spisima predmeta se nalaze prikupljeni pisani dokazi. Imajući u vidu sve napred navedeno, to je, i po nalaženju ovog suda, očigledno da će se predmetni krivični postupak lakše i ekonomičnije sprovesti pred Osnovnim sudom u Subotici.

Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 33. Zakonika o krivičnom postupku i člana 3. stav 1. tačka 59) Zakona o sedištima i područjima sudova i javnih tužilaštava, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                 Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković