Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbijanju predloga za delegaciju mesne nadležnosti

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević- Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 1. KZ, odlučujući o predlogu sudije pojedinca Osnovnog suda u Subotici K 12/17 od 03.02.2017. godine, za prenošenje mesne nadležnosti, u sednici veća održanoj dana 14.02.2017. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBIJA SE kao neosnovan predlog sudije pojedinca Osnovnog suda u Subotici K 12/17 od 03.02.2017. godine da se za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA zbog opravdane sumnje da je izvršio krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. KZ, po optužnom predlogu Osnovnog javnog tužioca u Subotici Kto 3/17 od 09.01.2017. godine odredi Osnovni sud u Ubu.

O b r a z l o ž e nj e

Osnovni javni tužilac u Subotici podigao je pred Osnovnim sudom u Subotici optužni predlog Kto 3/17 od 09.01.2017. godine protiv okrivljenog AA zbog opravdane sumnje da je izvršio krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. KZ.

Sudija pojedinac Osnovnog suda u Subotici podneo je u smislu odredbe člana 33. ZKP predlog da se za vođenje krivičnog postupka protiv okrivljenog AA zbog opravdane sumnje da je izvršio krivično delo prevara iz člana 208. stav 1. KZ odredi kao mesno nadležan Osnovni sud u Ubu, uz obrazloženje da okrivljeni ima prebivalište na teritoriji mesne nadležnosti Osnovnog suda u Ubu u mestu ..., Opština ..., a da je oštećeni BB već ispitan kao svedok i da sud može izvršiti uvid u zapisnik o njegovom ispitivanju.

Vrhovni kasacioni sud je održano sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, zajedno sa predlogom sudije pojedinca Osnovnog suda u Subotici, pa je našao da je predlog neosnovan.

Naime, odredbom člana 33. ZKP propisano je, između ostalog, da Vrhovni kasacioni sud može, na predlog sudije pojedinca za vođenje krivičnog postupka odrediti drugi stvarno nadležan sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak.

Iz spisa predmeta se utvrđuje da okrivljeni ima prebivalište u mestu ..., Opština ..., a da je u optužnom predlogu predloženo da se sasluša svedok oštećeni BB sa prebivalištem u ..., ulica ...

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, razlozi izneti u predlogu za prenošenje mesne nadležnosti ne ukazuju da će se u konkretnom slučaju postupak očigledno lakše sprovesti pred Osnovnim sudom u Ubu, u kome okrivljeni ima mesto prebivališta i koje se nalazi na teritoriji mesne nadležnosti Osnovnog suda u Ubu, obzirom da je u optužnom predlogu javnog tužioca predloženo i saslušanje svedoka oštećenog BB iz ..., ulica ..., za čijim saslušanjem, iako je isti saslušan se može pojaviti potreba u daljem toku dokaznog postupka, posebno imajući u vidu da razdaljina između Subotice i Uba iznosi 230,92km.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 33. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                              Radmila Dragičević-Dičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić