Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti podnetog od strane neovlašćenog lica
Kratak pregled
Vrhovni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti koji je podneo advokat, jer je utvrđeno da mu je punomoćje za zastupanje okrivljenog otkazano. S obzirom da advokat više nije bio ovlašćen, zahtev je podnet od neovlašćenog lica.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1000/2025
09.09.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Vuković, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Marijom Ribarić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog protivpravnog dela u zakonu određenog kao krivično delo ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti advokata Zorana Stambolića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Pirotu 2-K-13/25 od 14.03.2025. godine i presude Višeg suda u Pirotu Kž2. br. 70/25 od 18.06.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 09.09.2025. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti, advokata Zorana Stambolića, podnet pravnosnžanih rešenja Osnovnog suda u Pirotu 2-K-13/25 od 14.03.2025. godine i presude Višeg suda u Pirotu Kž2. br. 70/25 od 18.06.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Pirotu 2-K-13/25 od 14.03.2025. godine, u stavu I okrivljeni AA oglašen je krivim da je izvršio protivpravna dela u zakonu određena kao krivična dela ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i ugrožavanje sigurnosti iz člana 138. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, za koje mu je izrečena mera bezbednosti obavezno psihijatrijsko lečenje i čuvanje u zdravstvenoj ustanovi, a koju meru će sud obustaviti kada utvrdi da je prestala potreba za lečenjem i čuvanjem okrivljenog u zdravstvenoj ustanovi. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinsko-pravnom zahtevu na način bliže naveden u izreci prvostepene odluke. U stavu II izreke, na osnovu člana 422. stav 1. tačka 3) Zakonika o krivičnom postupku odbijena je optužba prema okrivljenom AA da je učinio protivpravno delo u zakonu određeno kao produženo krivično delo sprečavanje službenog lica u vršenju službene radnje iz člana 322. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika i oštećeni je radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva upućen na parnični postupak.
Presudom Višeg suda u Pirotu Kž2. br. 70/25 od 18.06.2025. godine, delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Stambolića i preinačeno je rešenje Osnovnog suda u Pirotu 2-K-13/25 od 14.03.2025. godine u stavu dva tako da je prema okrivljenom AA, primenom člana 526. stav 2. u vezi člana 103. stav 1. tačka 5. i člana 104. stav 6. Zakonika o krivičnom postupku odbijena optužba da je učinio protivpravno delo u zakonu određeno kao produženo krivično delo sprečavanje službenog lica u vršenju službene radnje iz člana 322. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, dok je oštećeni radi ostvarivanja imovinsko-pravnog zahteva upućen na parnični postupak. Drugim stavom izreke drugostepene presude delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA, advokata Zorana Stambolića pa je preinačeno prvostepeno rešenje u stavu jedan koji se odnosi na troškove krivičnog postupka tako da je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, dok će o visini troškova sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem. U stavu tri izreke drugostepene presude žalba branioca okrivljenog je u preostalom delu, kojim se pobija rešenje o izricanju mere bezbednosti obavezno psihijatrijsko lečenje i čuvanje u zdravstvenoj ustanovi, odbijena kao neosnovana i prvostepeno rešenje je potvrđeno.
Protiv navedenih pravnosnažnih odluka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je advokat Zoran Stambolić u smislu člana 485. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, drugostepenu presudu u stavu trećem preinači i odbije optužbu zbog nastupanja apsolutne zastarelosti za dva krivična dela iz člana 138. stav 1. Krivičnog zakonika ili da pobijane presude ukine i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti advokata Zorana Stambolića, u smislu odredbe člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.
Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac, dok je u stavu 3. istog člana predviđeno da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Iz spisa predmeta proizilazi da je u ovom krivičnom postupku protiv okrivljenog AA u predmetu Osnovnog suda u Pirotu 2-K-13/25 od 14.03.2025. godine, sve do njegovog pravnosnažnog okončanja presudom Višeg suda u Pirotu Kž2. br. 70/25 od 18.06.2025. godine, izabrani branilac okrivljenog AA, advokat Zoran Stambolić, ovlašćen punomoćjem od 01.06.2021. godine za zastupanje okrivljenog, a isti je podneo ovom sudu zahtev za zaštitu zakonitosti 05.07.2025. godine. Dana 08.07.2025. godine, od strane privremenog staratelja AA, BB, koja je rešenjem Centra za socijalni rad Bela Palanka, broj rešenja 572-101-7739/2024 od 13.01.2025. godine, postavljena za privremenog staratelja i rešenjem Centra za socijalni rad Bela Palanka broj 572-142-727/2025 od 07.07.2025. godine, ovlašćena da otkaže punomoćja data advokatu Zoranu Stamboliću iz ..., otkazana su sva punomoćja data advokatu Zoranu Stamboliću.
Imajući u vidu napred citirane zakonske odredbe i činjenicu da iz spisa predmeta proizlazi da podnosilac zahteva za zaštitu zakonitosti advokat Zoran Stambolić nije punomoćjem ovlašćen za podnošenje predmetnog zahteva za zaštitu zakonitosti kao vanrednog pravnog leka, odnosno da mu je punomoćje otkazano, Vrhovni sud je predmetni zahtev odbacio kao nedozvoljen jer je podnet od strane neovlašćenog lica.
Iz napred iznetih razloga, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 483. stav 1. ZKP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća – sudija
Marija Ribarić, s.r. Tatjana Vuković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
Slični dokumenti
- Kzz 1171/2025: Odbijen zahtev za naknadu troškova branioca nakon izrečene mere bezbednosti
- Kzz 893/2025: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv rešenja o pritvoru
- Kzz 1336/2025: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog neosnovanih zakonskih razloga
- Kzz 136/2026: Presuda kojom se odbija zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljenog
- Kzz 223/2019: Rešenje o odbacivanju zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedozvoljenih razloga
- Kzz 773/2025: Presuda Vrhovnog suda o zahtevu za zaštitu zakonitosti protiv rešenja o pritvoru
- Kzz 1357/2023: Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog navodno nezakonitih dokaza