Nedozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti branioca u pogledu troškova postupka
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti koji je podneo branilac po službenoj dužnosti. Zahtev se odnosio na odluku o visini njegove nagrade. Sud je utvrdio da branilac nije ovlašćen da podnosi ovaj pravni lek u svoje ime.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1002/2020
13.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Jasmine Vasović i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. i člana 61. Krivičnog zakonika (krivično delo teška krađa iz člana 236. stav 1. tačka 1. u vezi člana 22. i člana 45. Krivičnog zakonika Republike Makedonije), odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog, advokata Slobodana Stevovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Užicu Kre 1/20 od 03.07.2020. godine i Višeg suda u Užicu Kv 135/20 od 14.07.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 13.10.2020. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Užicu Kre 1/20 od 03.07.2020. godine i Višeg suda u Užicu Kv 135/20 od 14.07.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Užicu Kre 1/20 od 03.07.2020. godine, određeno je da troškovi nagrade branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Slobodana Stevovića iznose 63.300,00 dinara i padaju na teret budžetskih sredstava suda te da će isti biti isplaćeni u roku od 60 dana, po pravnosnažnosti rešenja.
Rešenjem Višeg suda u Užicu Kv 135/20 od 14.07.2020. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog AA, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Užicu Kre 1/20 od 03.07.2020. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, na osnovu člana 483. ZKP, branilac okrivljenog po službenoj dužnosti, advokat Slobodan Stevović podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti „iz razloga predviđenih članom 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 441. stav 4. ZKP (nepravilna odluka o troškovima krivičnog postupka), uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da pobijana rešenja preinači tako što će braniocu priznati troškove krivičnog postupka u punom iznosu od 168.750,00 dinara uvećane za troškove nastale u žalbenom postupku u iznosu od 30.000,00 dinara kao i troškove za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 60.000,00 dinara ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje“.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, advokata Slobodana Stevovića, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom člana 483. stav 3. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.
Prema odredbi člana 485. ZKP kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, takav zahtev može podneti samo iz razloga taksativno nabrojanih ovom odredbom (člana 485. ZKP), učinjenih u prvostepenom i postupku pred drugostepenim sudom i to u roku od 30 dana od kada je okrivljenom dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Dakle, iz citiranih odredbi jasno proizlazi da branilac okrivljenog može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda zakona taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, koje su učinjene na štetu okrivljenog.
Imajući u vidu da su braniocu po službenoj dužnosti, pobijanim pravnosnažnim rešenjima dosuđena nagrada i nužni izdaci, te da je branilac okrivljenog po službenoj dužnosti zahtev za zaštitu zakonitosti podneo protiv navedenih rešenja u svoje ime i zbog povreda zakona učinjenih na svoju štetu, to u smislu citiranih zakonskih odredbi, po nalaženju ovog suda, branilac okrivljenog po službenoj dužnosti, u konkretnom slučaju nije ovlašćen za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Imajući u vidu napred navedeno Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik,
Olgica Kozlov, s.r.
Predsednik veća-sudija,
Bata Cvetković, s,r,
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić