Odbačaj neblagovremenog zahteva za zaštitu zakonitosti u krivičnom postupku
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacuje kao neblagovremen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Zahtev je podnet nakon isteka zakonskog roka od 30 dana od dana dostavljanja pravnosnažne odluke, čime nisu ispunjeni procesni uslovi za odlučivanje o ovom vanrednom pravnom leku.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1003/2018
18.09.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević-Dičić, Sonje Pavlović, Veska Krstajića i Miroljuba Tomića, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 2. u vezi člana 180. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Milovana Stojanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.528/16 od 30.08.2017. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 243/17 od 01.12.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 18.09.2018. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao neblagovremen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.528/16 od 30.08.2017. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 243/17 od 01.12.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini K br.528/16 od 30.08.2017. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljene polne radnje iz člana 182. stav 2. u vezi člana 180. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
Istom presudom okrivljeni AA obavezan je da plati sudu na ime paušala novčani iznos od 5.000,00 dinara, sudu na ime troškova krivičnog postupka iznos od 6.204,37 dinara, Osnovnom javnom tužilaštvu u Jagodini na ime troškova krivičnog postupka iznos od 23.726,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude i pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, maloletna oštećena BB preko zakonskog zastupnika majke VV upućena da svoj imovinsko pravni zahtev ostvari u građanskoj parnici.
Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 243/17 od 01.12.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA iz ..., advokata Dragana Alimpijevića pa je presuda Osnovnog suda u Jagodini K br.528/16 od 30.08.2017. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Milovan Stojanović, zbog povreda zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da se predmet vrati u fazu dostavljanja prvostepene presude okrivljenom, a da drugostepenu presudu ukine kako bi odlučio o podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ili da da nalog prvostepenom sudu da ukine kluzulu pravnosnažnosti i predmet vrati prvostepenom sudu da se najpre izvrši lična dostava prvostepene presude okrivljenom da bi se upoznao sa sadržinom presude i uložio redovni pravni lek.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, zajedno sa navodima zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:
Zahtev je neblagovremen.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP pored taksativno nabrojanih razloga zbog kojih je okrivljenom i njegovom braniocu dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.
Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljenom AA presuda Višeg suda u Jagodini Kž1 243/17 od 01.12.2017. godine, dostavljena preko oglasne table suda na koju je istaknuta dana 26.12.2017. godine i sa koje je skinuta dana 17.01.2018. godine.
Imajući u vidu da je okrivljeni AA, koristio redovni pravni lek protiv prvostepene presude i da je o žalbi njegovog branioca odlučeno drugostepenom odlukom, koja je okrivljenom dostavljena preko oglasne table sa koje je skinuta 17.01.2018. godine, a da je branilac okrivljenog AA advokat Milovan Stojanović zahtev za zaštitu zakonitosti podneo poštom dana 23.07.2018. godine, dakle nakon proteka roka propisanog odredbom člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev ocenio kao neblagovremen.
Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
Slični dokumenti
- Kzz 1510/2018: Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti za objedinjavanje kazni izrečenih u različitim postupcima
- Kzz 672/2018: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju neblagovremenog zahteva za zaštitu zakonitosti
- Kzz 37/2018: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju neblagovremenog zahteva za zaštitu zakonitosti
- Kzz 55/2017: Rešenje o odbacivanju zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedozvoljenih razloga
- Kzz 890/2019: Presuda Vrhovnog kasacionog suda o prekoračenju optužbe u krivičnom postupku
- Kzz 645/2018: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o neblagovremenom zahtevu za zaštitu zakonitosti
- Kzz 167/2018: Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o odbacivanju neblagovremenog zahteva za zaštitu zakonitosti