Odbačen zahtev za zaštitu zakonitosti podnet od strane neovlašćenog lica

Rešenjem Višeg suda u Beogradu K.br.595/16-Kv.br.1696/17 od 24.05.2017. godine odbačena je kao nedozvoljena žalba branioca okrivljenog AA - advokata Bobana Mitrovski izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu K.br.595/16 od 26.04.2017. godine.

Branilac okrivljenog AA - advokat Ivan Mitrovski podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv rešenja Višeg suda u Beogradu K.br.595/16- Kv.br.883/17 od 24.04.2017. godine, K.br.595/16 od 26.04.2017. godine i K.br.595/16-Kv.br.1696/17 od 24.05.2017. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP i povrede odredbe člana 431. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijana rešenja Višeg suda u Beogradu K.br.595/16-Kv.br.883/17 od 24.04.2017. godine, K.br.595/16 od 26.04.2017. godine i K.br.595/16-Kv.br.1696/17 od 24.05.2017. godine, tako što će ostaviti na pravnoj snazi pravnosnažno i izvršno rešenje Višeg suda u Beogradu K.br.595/16 od 19.01.2017. godine.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, dok je stavom 2. istog člana propisano da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a da zahtev može podneti i nakon što je okrivljeni obuhvaćen aktom amnestije ili pomilovanja ili je nastupila zastarelost, ili je okrivljeni umro, ili je kazna u potpunosti izdržana. Stavom 3. istog člana je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizilazi da su ovlašćena lica za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka Republički javni tužilac, branilac i okrivljeni koji to može učiniti isključivo preko branioca, a da u situaciji kada je okrivljeni umro - što je u predmetnom postupku slučaj (iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljeni poginuo u saobraćajnoj nezgodi koja se dogodila dana 14.05.2016. godine), zahtev može podneti isključivo Republički javni tužilac.

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je u konkretnom slučaju branilac okrivljenog AA - advokat Ivan Mitrovski zahtev za zaštitu zakonitosti podneo nakon smrti okrivljenog, a na šta po zakonu nije ovlašćen, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovoga rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                               Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić