Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog osporavanja činjeničnog stanja
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacio je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog za šumsku krađu. Zahtev nije sadržao propisane razloge iz člana 485. stav 4. ZKP, već je suštinski osporavao utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljeno za ovaj pravni lek.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 107/2015
03.02.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog B.P., zbog produženog krivičnog dela šumska krađa iz člana 275. stav 2. u vezi stava 1. i člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata B.S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici K 932/12 od 12.11.2013. godine i Višeg suda u Šapcu Kž 64/14 od 28.04.2014. godine, u sednici veća održanoj 03.02.2015. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.P., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Loznici K 932/12 od 12.11.2013. godine i Višeg suda u Šapcu Kž 64/14 od 28.04.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici K 932/12 od 12.11.2013. godine, okrivljeni B.P. oglašen je krivim zbog izvršenog produženog krivičnog dela šumska krađa iz člana 275. stav 2. u vezi stava 1. i člana 61. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine, po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom oštećeni D.P. i D.P. upućeni su na parnicu radi ostvarenja imovinskopravnog zahteva, a okrivljeni je obavezan da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, kao u izreci presude.
Presudom Višeg suda u Šapcu Kž 64/14 od 28.04.2014. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog B.P. i potvrđena presuda Osnovnog suda u Loznici K 932/12 od 12.11.2013. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog B.P., advokat B.S. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku i povrede odredaba člana 22. i člana 25. Krivičnog zakonika, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i ukine pobijane presude, te da predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP-a, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP-a propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP-a, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP-a, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP-a, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP-a.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP-a.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.P., advokata B.S., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, već je ukazano na povrede odredaba člana 22. i člana 25. Krivičnog zakonika koje ne predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, a iza kojih stoje primedbe branioca na utvrđenje činjenice koje se tiču krivice okrivljenog.
Navodima u zahtevu branioca okrivljenog B.P.: da je okrivljeni izvršio seču stabala u šumi smatrajući da ista seče u svojoj šumi; da je šumar u doznačni list, vezano za predmetnu seču stabala, uneo pogrešan broj katastarske parcele; da se u konkretnom slučaju radi o građansko-pravnom odnosu između okrivljenog i oštećenih ... se osporava pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno odredba člana 440. ZKP-a, koja odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a, nije predviđena kao razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca.
Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP-a, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.