Rešenje o odbacivanju neblagovremenog zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 107/2026
03.02.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Jasmine Vasović i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Milekića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 93/25 od 02.06.2025. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 247/25 od 24.10.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 03.02.2026. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao neblagovremen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Srđana Milekića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu K 93/25 od 02.06.2025. godine i Višeg suda u Kragujevcu Kž1 247/25 od 24.10.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu K 93/25 od 02.06.2025. godine, okrivljeni AA je oglašen krivim zbog produženog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. u vezi člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam meseci, koja će se izvršiti po pravnosnažnosti presude u Zavodu za izvršenje krivičnih sankcija.

Istom presudom, na osnovu člana 261. i 264. ZKP, obavezan je okrivljeni AA da na ime sudskog paušala plati sudu iznos od 5.000,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude, dok će o visini ostalih troškova sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem, shodno članu 262. stav 2. ZKP, dok je oštećeni PD „GOMEX“ DOO Zrenjanin, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva upućen na parnicu, shodno članu 258. ZKP.

Presudom Višeg suda u Kragujevcu Kž1 247/25 od 24.10.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe OJT u Kragujevcu i branioca okrivljenog AA, a prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Srđan Milekić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP i člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili preinači pobijane presude i okrivljenog na osnovu člana 423. stav 1. tačka 1. ZKP oslobodi od optužbe za krivično delo za koje je osuđen pobijanim presudama.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neblagovremen.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako nije podnet u roku iz člana 485. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10), stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred žalbenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, s obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP, kojom su prava branioca određena i ograničena sadržinom prava okrivljenog.

Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je okrivljeni AA presudu Višeg suda u Kragujevcu Kž1 247/25 od 24.10.2025. godine, prema dostavnici u spisima predmeta, primio dana 19.11.2025. godine, poslednji dan roka za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti bio je 19.12.2025. godine (petak). Branilac okrivljenog AA, advokat Srđan Milekić, je zahtev za zaštitu zakonitosti podneo dana 22.12.2025. godine, dakle nakon proteka roka od 30 dana koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP, usled čega je Vrhovni sud ocenio zahtev neblagovremenim.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.