Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u vezi sa obračunom advokatskih troškova

Rešenjem Osnovnog suda u Rumi Kv 451/24 od 11.06.2025. godine odbijeni su kao neosnovani žalba branioca okrivljenog AA, adv. Brane Stojčića, podneta protiv rešenja Osnovnog javnog tužilaštva u Rumi Kt 1766/14 od 16.08.2024. godine, kao i zahtev za naknadu troškova sastava predmetne žalbe.

Protiv pravnosnažnih rešenja Kt 1766/14 od 16.08.2024. godine i Kv 451/24 od 11.06.2025. godine zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Brana Stojčić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. ZKP i člana 261. stav 1. i 2. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati prvostepenom organu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

U podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog navodi da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, uz obrazloženje da je tužilaštvo pogrešnom primenom odredbe člana 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokat, kao i člana 10. stav 3. iste Tarife, braniocu okrivljenog obračunao troškove po Tarifi o nagradama i naknadama za rad advokata („Sl.glasnik RS“, br. 121/2012) koja je važila u vreme kada je krivična prijava protiv okrivljenog odbačena rešenjem OJT u Rumi Kt 1766/14 od 14.06.2018. godine, a navedenom Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata je bilo određeno da je vrednost poena 30,00 dinara. Ovakav stav je u suprotnosti sa tada važećom Tarifom, kao i sa Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl.glasnik RS“, br.43/2023). Po navodima branioca okrivljenog visina nagrade za rad advokata utvrđuje se prema važećoj Tarifi u vreme obračuna. Imajući u vidu da je odluka o troškovima postupka doneta nakon 03.06.2023. godine, to je trebalo primeniti vrednost poena od 45,00 dinara, kako je to predviđeno važećom tarifom („Sl.glasnik RS“, br.43/2023).

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog po oceni Vrhovnog suda, nisu osnovani, iz sledećih razloga:

Članom 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br. 43/2023) propisano je da sudovi primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka koja, po stavu ovog suda, predstavlja odluku kojom se rešava o obavezi plaćanja troškova krivičnog postupka, a ne odluku kojom se posebnim rešenjem odlučuje samo o visini troškova.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Prema stanju u spisima, rešenjem javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Rumi Kt 1766/14 od 14.06.2018. godine, na osnovu člana 284. stav 1. tačka 3) ZKP, odbačena je krivična prijava DOO „Yuklen“ iz Klenka protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, jer nije bilo osnova sumnje da je okrivljeni izvršio navedeno krivično delo, niti neko drugo krivično delo za koje se gonjenje preduzima po službenoj dužnosti.

Nakon toga, branilac okrivljenog - advokat Brana Stojčić podneo je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka dana 31.07.2024. godine, u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, prema novoj Advokatskoj tarifi, koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine.

Po nalaženju ovog suda u konkretnom slučaju, prilikom odlučivanja o troškovima predmetnog postupka, s obzirom da je odbačena krivična prijava protiv okrivljenog, ima se primeniti odredba člana 265. stav 1. ZKP, pri čemu je okrivljeni danom donošenja rešenja kojim se odbacuje krivična prijava protiv njega, stekao pravo na troškove krivičnog postupka, koji padaju na teret budžetskih sredstava suda i to u vreme kada je na snazi bila ranija Advokatska tarifa („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 121/12 - 37/21), koju su nižestepeni organi u pobijanim rešenjima pravilno i primenili.

Po oceni Vrhovnog suda, pravilno je obračunata visina troškova krivičnog postupka na ime nagrade za rad advokata u postupku tokom čijeg trajanja je došlo do izmene Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i isti dosuđeni pravilnom primenom odredbi materijalnog prava i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja je bila na snazi u momentu kada su preduzete procesne radnje (vrednost poena od 30,00 dinara).

Ovo iz razloga što se Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata od 03.06.2023. godine, zbog zabrane povratnog dejstva, ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu, s obzirom da kao takve nisu tarifirane na isti način odnosno u istom procentu.

Imajući u vidu navedeno, odlukom o troškovima krivičnog postupka, po oceni ovog suda, nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, kako se to neosnovano ističe u podnetom zahtevu.

Iz navedenih razloga, nalazeći da nižestepenim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP podneti zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                      Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković