Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv rešenja o zadržavanju i pritvoru

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Bojane Paunović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ometanje službenog lica u vršenju službene dužnosti iz člana 23. stav 1. Zakona o javnom redu i miru, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Branislava Subotin i Stanislave Gojak, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja MUP RS DP PU u Novom Sadu PI Stari grad LS:434/25 od 13.07.2025. godine i Osnovnog suda u Novom Sadu KPPR.755/2025 od 13.07.2025. godine i KV 1469/2025 od 22.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 17.09.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Branislava Subotin i Stanislave Gojak, podnet protiv pravnosnažnih rešenja MUP RS DP PU u Novom Sadu PI Stari grad LS:434/25 od 13.07.2025. godine i Osnovnog suda u Novom Sadu KPPR.755/2025 od 13.07.2025. godine i KV 1469/2025 od 22.07.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem MUP RS DP PU u Novom Sadu PI Stari grad LS:434/25 od 13.07.2025. godine prema okrivljenom AA određeno je zadržavanje u trajanju do 48 sati, a koje mu se ima računati od dana 13.07.2025. godine od 17,30 sati kada je uhapšen, odnosno kada se odazvao na poziv.

Rešenjem sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Novom Sadu KPPR.755/2025 od 13.07.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Branislava Subotin, koja je izjavljena protiv rešenja MUP RS DP PU u Novom Sadu PI Stari grad LS:434/25 od 13.07.2025. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu KPPD-286/25 od 15.07.2025. godine protiv okrivljenog AA je na osnovu člana 211. stav 1. tačka 1) i 3) ZKP određen pritvor, a koji mu se računa od dana 13.07.2025. godine u 17,30 časova kada je lišen slobode i po tom rešenju mu traje do 12.08.2025. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu KV 1469/2025 od 22.07.2025. godine delimično je uvažena žalba branilaca okrivljenog AA, advokata Branislava Subotin i Stanislave Gojak, pa je preinačeno rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu KPPD- 286/25 od 15.07.2025. godine tako što je prema okrivljenom AA otklonjena primena pritvorskog osnova iz člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP, dok je u preostalom delu žalba odbijena kao neosnovana.

Branioci okrivljenog AA, advokati Branislav Subotin i Stanislava Gojak su podneli zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažnih rešenja MUP RS DP PU u Novom Sadu PI Stari grad LS:434/25 od 13.07.2025. godine i Osnovnog suda u Novom Sadu KPPR.755/2025 od 13.07.2025. godine i KV 1469/2025 od 22.07.2025. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine rešenja o zadržavanju okrivljenog MUP RS DP PU u Novom Sadu PI Stari grad LS:434/25 od 13.07.2025. godine i Osnovnog suda u Novom Sadu KPPR.755/2025 od 13.07.2025. godine i da preinači rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu KV 1469/2025 od 22.07.2025. godine tako što će okrivljenog odmah pustiti na slobodu, kao i da usvoji zahtev za naknadu troškova na ime sačinjavanja zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 60.000,00 dinara.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju branioci okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navode povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, s tim što u obrazloženju zahteva formalno ne označavaju ni jednu povredu zakona iz stava 4. člana 485. ZKP, već samo ističu da MUP RS kao organ postupka i Osnovni sud u Novom Sadu nisu u obrazloženjima pobijanih rešenja o zadržavanju okrivljenog dali adekvatne razloge zbog čega smatraju da okolnosti koje su naveli u istima predstavljaju osobite okolnosti koje ukazuju da će okrivljeni u kratkom vremenskom periodu ponoviti krivično delo, a koje okolnosti opravdavaju donošenje rešenja o zadržavanju okrivljenog na osnovu odredbe člana 211. stav 1. tačka 3) ZKP, a koji navodi branilaca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Pored toga, branioci okrivljenog u podnetom zahtevu ističu i da u pobijanim drugostepenim rešenjima i to kako vezano za zadržavanje okrivljenog, tako i za određivanje pritvora prema okrivljenom, Osnovni sud u Novom Sadu nije dao ocenu žalbenih navoda odbrane kojima se ukazuje na nepostojanje u konkretnom slučaju osobitih okolnosti koje opravdavaju zadržavanje okrivljenog, odnosno određivanje prema istome pritvora, a koji navodi branilaca okrivljenog bi po nalaženju ovoga suda predstavljali povredu odredbe člana 460. stav 1. ZKP.

Kako povrede odredaba člana 438. stav 2. tačka 2) i člana 460. stav 1. ZKP ne predstavljaju zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovim braniocima zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branilaca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog AA, advokata Branislava Subotin i Stanislave Gojak odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković