Rešenje o odbacivanju zahteva zbog osporavanja činjeničnog stanja
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacuje kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene. Utvrđeno je da se zahtevom, iako formalno poziva na povredu zakona, suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog pravnog leka.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1097/2015
23.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Milunke Cvetković i Gorana Čavline, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Snežanom Medenicom kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene V.B., zbog krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. i članom 33. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene - advokata N.B., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vrbasu K 80/2015 od 27.03.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.701/15 od 10.09.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 23. decembra 2015. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene V.B., advokata N.B., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Vrbasu K 80/2015 od 27.03.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.701/15 od 10.09.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vrbasu K 80/2015 od 27.03.2015. godine, okrivljena V.B. oglašena je krivom zbog izvršenja krivičnog dela prevare iz člana 208. stav 3. u vezi stava 1. KZ i članom 33. KZ, za koje delo joj je primenom odredaba članova 64, 65. i 66. KZ izrečena uslovna osuda, tako što joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljena u periodu od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo.
Istom presudom, okrivljena je obavezana da u roku od 2 meseca od dana pravnosnažnosti presude isplati troškove krivičnog postupka u iznosu od 3.000,00 dinara i to na osnovu sudskog paušala, te da oštećenom N.K. ili njegovom punomoćniku – advokatu G.R., u roku od dva meseca od dana pravnosnažnosti presude isplati novčani iznos od 69.000,00 dinara, po osnovu troškova krivičnog postupka koje je oštećeni imao angažovanjem punomoćnika.
Rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu K br.150/2015 od 01.06.2015. godine, izvršena je ispravka presude Osnovnog suda u Vrbasu koja je doneta nakon glavnog i javnog pretresa održanog dana 24.03.2015. godine, a objavljena 27.03.2015. godine pod brojem K 150/15, i to u pogledu označenja broja predmeta, tako što je navedeno da u uvodu presude, umesto označenja broja predmeta K 80/2015, treba da stoji K 150/15, a da u ostalom delu presuda ostaje neizmenjena.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.701/15 od 10.09.2015. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene V.B., a presuda Osnovnog suda u Vrbasu K br.80/2015 od 27.03.2015. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene V.B., advokat N.B., zbog povrede zakona – člana 485. stav 1. tač. 1. i 3. ZKP, konkretno zbog povrede člana 16. stav 2. ZKP, sa predlogom da se pobijane presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, te da se ''troškovi postupka sa zakonskom zateznom kamatom stave na teret budžeta''.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP-a propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i apelacionim sudom.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP-a, dakle, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 4. ZKP-a može, preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP-a, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Kako branilac okrivljene zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. i tačka 3. ZKP-a, ne navodeći konkretno nijednu povredu zakona u smislu člana 485. stava 4. ZKP-a, već povredu odredaba člana 16. stav 2. ZKP, pri čemu iz obrazloženja zahteva i navoda da „tužilaštvo tokom postupka, ni jednim argumentom nije obrazložilo zbog čega smatra da je okrivljena izvršila krivično delo koje joj se stavlja na teret i zbog kojeg je osuđena“ proizilazi da je zahtev podnet zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, koja povreda nije predviđena kao dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene, odnosno njenog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljene odbacio kao nedozvoljen.
Iz navedenih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP-a, doneta je odluka kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća – sudija
Snežana Medenica, s.r. Nevenka Važić, s.r.
Slični dokumenti
- Kzz 625/2015: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti kao nedozvoljenog zbog nepostojanja propisanih razloga
- Kzz 216/2016: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedostatka propisane sadržine
- Kzz 136/2015: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog navođenja nedozvoljenih razloga
- Kzz 125/2014: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti kao nedozvoljenog u postupku iznude
- Kzz 631/2015: Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog osporavanja činjeničnog stanja
- Kzz 750/2016: Nedozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti zbog nedostatka obaveznog sadržaja
- Kzz 315/2014: Odbačen zahtev za zaštitu zakonitosti jer se ne zasniva na dozvoljenim razlozima