Presuda Vrhovnog suda o troškovima postavljenog punomoćnika maloletnog oštećenog

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, braniocu okrivljenog AA, advokatu Aleksandru Meduriću, u smislu člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio je spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da su donošenjem pobijanih rešenja o troškovima krivičnog postupka, Osnovni javni tužilac u Vrbasu i Osnovni sud u Vrbasu učinili povrede zakona iz člana 439. tačka 2) u vezi člana 261. stav 2. tačka 8) i člana 261. stav 4. ZKP i člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica.

Iz spisa predmeta proizilazi da punomoćniku maloletne oštećene BB, po službenoj dužnosti, advokatu Žarku Prodanoviću, nisu isplaćeni troškovi krivičnog postupka nastali u toku istražnog postupka pred Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu i to ni od strane tužilaštva do podizanja optužnog akta, ni od strane suda nakon podizanja optužnog akta.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 8) ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nužne izdatke oštećenog i njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika.

Odredbom člana 261. stav 4. ZKP propisano je troškovi iz stava 2. tač. 1) do 6) ovog člana, kao i nužni izdaci postavljenog branioca (član 76) i postavljenog punomoćnika (član 59. i član 103. stav 3), u postupku zbog krivičnih dela za koja se goni po službenoj dužnosti, isplaćuje se iz sredstava organa postupka unapred, i naplaćuju se kasnije od lica koja su dužna da ih naknade po odredbama ovog zakonika. Organ postupka dužan je da sve troškove koji su unapred isplaćeni unese u popis koji će se priložiti spisima.

Članom 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično pravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je u stavu 1. da maloletno lice kao oštećeni mora imati punomoćnika od prvog saslušanja okrivljenog, a stavom 2. istog člana propisano je da u slučaju da maloletno lice nema punomoćnika, njega će rešenjem iz reda advokata koji su stekli posebna znanja iz oblasti prava deteta i krivičnopravne zaštite maloletnih lica postaviti predsednik suda, kao i da u tom slučaju troškovi zastupanja padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Iz citirane zakonske odredbe proizilazi da punomoćnik maloletnog oštećenog predstavlja specifičnu, svojevrsnu kategoriju punomoćnika koji se određuje, odnosno postavlja maloletnom licu kao oštećenom po sili zakona, sa ciljem posebne zaštite njegovih interesa u krivičnom postupku, određenim članom 1. stav 3. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica, i pod uslovima propisanim članom 154. istog zakona.

Pravilnim tumačenjem odredbe člana 154. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica proizilazi da je njen smisao da se organ postupka obaveže da iz svojih sredstava unapred isplati troškove vezane za postavljenog punomoćnika maloletnom oštećenom, te da ove troškove ne snosi maloletni oštećeni, kao zastupano lice, odnosno njegov zakonski zastupnik, s tim što će konačna naplata ovih troškova (a na osnovu popisa unapred isplaćenih troškova koji je dužan da priloži organ postupka) izvršiti na osnovu pravila predviđenih u članovima 263. do 265. ZKP, kada će određeno lice biti obavezano na njihovu isplatu ili će biti određeno da ovi troškovi konačno padaju na teret budžetskih sredstava.

Shodno iznetom, pravilnim tumačenjem odredbi člana 261. stav 2. tačka 8) i člana 261. stav 4. ZKP, a sve u vezi člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivično-pravnoj zaštiti maloletnih lica i imajući u vidu specifično svojstvo postavljenog punomoćnika maloletnom oštećenom licu, Vrhovni sud nalazi da su pobijane odluke donete uz povredu zakona kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje.

Zbog učinjenih povreda zakona, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca kao osnovan, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom javnom tužiocu u Vrbasu na ponovni postupak i odlučivanje, da bi se, imajući u vidu primedbe izražene u ovoj presudi, u ponovnom postupku donela pravilna i jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić