Presuda Vrhovnog suda o odbijanju zahteva u predmetu nasilja u porodici

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Aleksandra Stepanovića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu i dopuni zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Pauna Jovanovića, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru 2.K. 280/21 od 16.01.2023. godine i Višeg suda u Zaječaru 1Kž1. 30/23 od 29.05.2025. godine, u sednici veća održanoj 28.10.2025. godine, jednoglasno doneo je

P R E S U D U

I ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Pauna Jovanovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru 2.K. 280/21 od 16.01.2023. godine i Višeg suda u Zaječaru 1Kž1. 30/23 od 29.05.2025. godine.

II ODBACUJE SE kao neblagovremena dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Pauna Jovanovića, podneta protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Boru 2.K. 280/21 od 16.01.2023. godine i Višeg suda u Zaječaru 1Kž1. 30/23 od 29.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Boru 2.K. 280/21 od 16.01.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 meseca. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka i imovinskopravnom zahtevu oštećene, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Zaječaru 1Kž1. 30/23 od 29.05.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Boru 2.K. 280/21 od 16.01.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev i dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Paun Jovanović u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači tako što će doneti oslobađajuću presudu ili iste ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev i dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda u našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan, dok je dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA neblagovremena.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja opredeljuje bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonit dokaz označava iskaz svedoka BB dat na zapisniku pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Prokuplju Kt. 28/20 od 28.01.2021. godine. Nezakonitost ovog dokaza se po navodima branioca ogleda u činjenici da je svedok ispitan suprotno odredbama člana 300. ZKP, jer Osnovno javno tužilaštvo u Prokuplju nije omogućilo okrivljenom da prisustvuje ispitivanju svedoka oštećene (u spisima predmeta nema dokaza da je okrivljeni uredno pozvan da prisustvuje ispitivanju svedoka). Pored iznetog, nezakonitost ovog dokaza branilac vidi i u činjenici da je isti pročitan na glavnom pretresu bez saglasnosti stranaka i protivno odredbi člana 406. stav 2. ZKP.

Ispitujući osnovanost iznetih navoda Vrhovni sud je, nakon uvida u spise predmeta, utvrdio da stoji činjenica da je prilikom ispitivanja svedoka BB dana 28.01.2021. godine pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Prokuplju KTR.br. 22/20 od 28.01.2021. godine (branilac pogrešno označava Kt. 28/20) postupljeno suprotno odredbi člana 300. stav 6. ZKP, shodno kojoj odredbi je tužilac bio u obavezi da braniocu i okrivljenom uputi poziv da prisustvuju ispitivanju svedoka.

Međutim, članom 438. stav 2. tačka 1) ZKP propisano je da bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako se presuda zasniva na dokazu na kome se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati, osim ako je, s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda. Dakle, da bi navedena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP postojala, presuda mora da se zasniva isključivo na tom dokazu.

Imajući u vidu da se, u konkretnom slučaju, presuda zasniva na obaveštenju i izveštaju dr VV od 16.10.2019. godine i 10.02.2020. godine, obrascu za evidentiranje i dokumentovanje nasilja od 16. i 17.09.2019. godine, te nalazu i mišljenju veštaka dr Gorana Bogdanovića od 06.03.2020. godine, to pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Dakle, kako nižestepene presude nisu zasnovane samo na iskazu ošećene BB datom na zapisniku pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Prokuplju dana 28.01.2021. godine i kako je po oceni Vrhovnog suda, s obzirom na druge dokaze izvedene u zakonito sprovedenom postupku i ocenjene pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, očigledo da bi i bez ovog dokaza bila doneta ista presuda, to samim tim neosnovano branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postuka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kao povredu postupka koja je bila od apsolutnog uticaja na zakonitost i pravilnost pravnosnažne presude.

Pored toga, na glavnom pretresu održanom dana 16.01.2023. godine prvostepeni sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz oštećene – BB sa zapisnika koji je sačinjen pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Prokuplju dana 28.01.2021. godine, koji je u svakom slučaju sproveden suprotno odredbama člana 300. stav 6. ZKP, pa se ne može koristiti kao dokaz u ovom krivičnom postupku, te se shodno tome na njega ne može primeniti odredba člana 406. ZKP, a kako to branilac pravilno i ukazuje. Međutim, Vrhovni sud, u ovom delu neće detaljnije obrazlagati izneto, imajuću u vidu već iznete navode od strane ovog suda u prethodno delu ove odluke.

Takođe, kao nezakonit dokaz branilac okrivljenog označava i zapisnik o saslušanju svedoka GG koji je, po stavu odbrane, pročitan na glavnom pretresu bez saglasnosti stranaka i protivno odredbi člana 406. stav 2. ZKP.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 406. stav 2. ZKP propisano je da se zapisnici o ranijem ispitivanju lica koja su oslobođena dužnosti svedočenja (član 94. stav 1.) ne smeju izvesti u skladu sa odredbama ovog člana, ako ta lica nisu uopšte pozvana na glavni pretres ili su na glavnom pretresu izjavili da neće da svedoče.

Iz spisa predmeta proizlazi da je svedok GG dana 23. decembra 2022. godine primila poziv za glavni pretres zakazan za 16.01. u 13,00 časova u predmetu K 288/21 ( povrtnica u spisima).

Imajući u vidu navedeno, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti da je prvostepeni sud postupio suprotno odredbi člana 406. stav 2. ZKP, obzirom da je VV kao sestra okrivljenog (privilegovan svedok,) pozvana na glavni pretres.

Shodno iznetom neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Ujedno Vrhovni sud ukazuje da odluka Vrhovnog kasacionog suda Kzz 1054/2020 na koju se branilac u zahtevu za zaštitu zakonitosti poziva nije od uticaja na drugačije odlučivanje u ovom postupku imajući u vidu činjenicu da je u pitanju drugačija vrsta svedoka, odnosno da u tom predmetu nije u pitanju privilegovani svedok odnosno svedok koji može biti oslobođen dužnosti svedočenja u smislu člana 94. stav 1. ZKP.

U preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodi kao nezakonit dokaz i zapisnik sa sednice veća održane pred drugostepenim sudom dana 29.05.2025. godine. Međutim, obrazlažući nezakonitost navedenog dokaza, branilac okrivljenog u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 449. i 450. ZKP i člana 446. i 447. ZKP, obzirom da je drugostepeni sud prethodno doneo odluku u smislu člana 446. ZKP da po predmetnoj žalbi branioca okrivljenog odlučuje na pretresu, u skladu sa odredbom člana 449. i člana 450. a ne u sednici veća i da nije bilo zakonskog osnova da se opoziva odluka o odlučivanju na pretresu.

Međutim, povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 3) ZKP u vezi člana 449. i 450. ZKP i člana 446. i 447. ZKP nisu dozvoljeni razlozi, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega iste nisu bile predmet ocene Vrhovnog suda u ovom postupku.

Dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti je neblagovremena.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74., član 438. stav 1. tačke 1) i 4) i tačke 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačke 1) do 3) i člana 441. stavovi 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred žalbenim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, s obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP kojom su prava branioca određena i ograničena sadržinom prava okrivljenog.

Iz spisa predmeta utvrđuje se da je okrivljeni presudu Višeg suda u Zaječaru 1Kž1. 30/23 od 29.05.2025. godine primio dana 07.08.2025. godine, a branilac okrivljenog, advokat Paun Jovanović, podneo je dopunu zahteva za zaštitu zakonitosti dana 16.09.2025. godine.

Prema navedenom, dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA protiv označenih pravnosnažnih presuda podneta je po proteku zakonom propisanog roka za podnošenje istog, iz člana 485. stav 4. ZKP, te je dopuna zahteva za zaštitu zakonitosti neblagovremena.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik,                                                                                                                         Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                    Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković