Odbacivanje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv rešenja o izvršenju kazne

Branilac okrivljenog AA, advokat Borko Petković podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 437. stav 4. ZKP, člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, čalana 440. stav 1. ZKP, član 441. ZKP, člana 4., 42., 45., 105. i 107. KZ, člana 6., 7., 8., 36., 37. , 39., 56. i 58. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija, kao i člana 3., 4., 6a, 13., 17., 21., 27., 28., 29., 30. i 32. Zakona o izvršenju vanzavodskih sankcija i mera, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i na osnovu člana 492. ZKP ukine pobijanu prvostepenu i drugostepenu odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tač. 1) ZKP propisano je da zbog povreda tog zakonika (član 74., član 438. stav 1. tač. 1) i 4) i tač. 7) do 10) i stav 2. tač. 1), člana 439. tač.1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Navedena odredba važi istovremeno i za branioca okrivljenog, s obzirom na ograničenje njegovih prava pravima koja u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP).

Branilac kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti, ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već numeriše povrede zakona koje se odnose na ocenu ispunjenosti uslova za izmenu odluke o načinu izvršenja kazne zatvora. Povredu odredbe člana 441. ZKP koja jedina predstavlja dozvoljeni razlog, ali samo stav 3. i 4., branilac ne precizira, već uopšteno numeriše povredu člana 441. ZKP i istu obrazlaže navodima koji se tiču izmene odluke o načinu izvršenja kazne, odnosno razlozima iz člana 440. ZKP.

Pored toga, branilac okrivljenog se u zahtevu za zaštitu zakonitosti opširno bavi razlozima koje je sud dao u pogledu odazivanja na poziv da se okrivljeni javi na izdržavanje kazne, te ističe sopstveni stav da je nejasno koje su to okolnosti koje su onemogućile izvršenje kazne kada je okrivljeni lišen slobode i doveden u Upravu za izvršenje krivičnih sankcija. Dalje, branilac okrivljenog ističe da je od pravnosnažnosti i izvršnosti presude proteklo više od dve godine, a da izrečena kazna nije izvršena, te da je sud bio u obavezi, a na zahtev okrivljenog da donese rešenje kojim se obustavlja dalji postupak izvršenja kazne izrečene presudom Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije Spk Po4 54/21 od 23.02.2022. godine, te da nije logično da osuđeni izbegava da stupi na izdržavanje kazne zatvora u trajanju od šest meseci, koju je trebalo da izdržava u prostorijama u kojima stanuje bez elektronskog nadzora, na koji način branilac okrivljenog ističe činjenice i okolnosti koje su od uticaja na ispunjenost uslova za izmenu odluke o načinu izvršenja kazne, odnosno ističe povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da povrede zakona na koje ukazuje odbrana iz člana 440. ZKP, 437. stav 4. ZKP, člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, člana 4., 42., 45., 105. i 107. KZ, člana 6., 7., 8., 36., 37. , 39., 56. i 58. Zakona o izvršenju krivičnih sankcija, kao i člana 3., 4., 6a, 13., 17., 21., 27., 28., 29., 30. i 32. Zakona o izvršenju vanzavodskih sankcija i mera, ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda pobrojanih u članu 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, to je isti ocenjen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                             Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                       Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković