Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti

Presudom Višeg suda u Kraljevu Kž br. 342/15 od 18.08.2015. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog B.A., a prvostepena presuda, potvrđena.

Protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kraljevu 6K br. 2096/12 od 13.07.2015. godine i Višeg suda u Kraljevu Kž br. 342/15 od 18.08.2015. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog B.A., adv. S.K., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, preinači obe nižestepene presude i okrivljenog oslobodi optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.A., adv. S.K., je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni, preko svog branioca, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i apelacionim sudom.

Odredbom član 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP može, preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Branilac okrivljenog B.A., adv. S.K., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz obrazloženje da je izrekom pravnosnažne presude utvrđeno da je okrivljeni naneo povredu oštećenom i to udarcem kamenom, a da pri tom nema validnih dokaza o tome, pogotovu što ni sam oštećeni ne navodi da mu je udarac nanet kamenom pa branilac zaključuje da je okrivljeni osuđen bez dokaza da je izvršio predmetno krivično delo, čime suštinski osporava i polemiše sa činjeničnim utvrđenjima u pravnosnažnim odlukama i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza, iz kojih razloga, shodno članu 485. stav 4. ZKP nije dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu.

S`toga je Vrhovni kasacioni sud, iz napred iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                       Predsednik veća-sudija,

Zorica Stojković, s.r.                                                                       Nevenka Važić, s.r.