Odbijanje zahteva za naknadu troškova postupka okrivljenom nakon odbacivanja tužbe

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažno rešenje protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ističe da je Osnovni sud u Bujanovcu odlukom o troškovima krivičnog postupka, kojom je odbio kao neosnovan zahtev branioca okrivljenog za priznavanje troškova krivičnog postupka sa glavnog pretresa od 06.02.2019.godine, povredio odredbe člana 265. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP (pogrešno označeno člana 261. stav 7. ZKP). Po stavu branioca, kako postupajući sudija nije hteo da na predlog branioca okrivljenog na glavnom pretresu od 23.10.2018.godine odbaci privatnu krivičnu tužbu zbog neuračunljivosti okrivljenog, već je, iako je imao uvid u medicinsku dokumentaciju okrivljenog, nastavio da vodi krivični postupak protiv okrivljenog na insistiranje privatnog tužioca i da izvodi dokaze saslušanjem okrivljenog i ispitivanjem privatnog tužioca i svedoka, te je tek posle četiri održana i jednog odloženog glavnog pretresa (dana 23.10.2018.godine, 14.11.2018.godine, 18.12.2018.godine, 15.01.2019.godine i 06.02.2019.godine) rešenjem K.br.273/18 od 06.02.2019.godine odbacio podnetu privatnu krivičnu tužbu privatnog tužioca BB protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ, usled neuračunljivosti okrivljenog, to je očigledno da je u konkretnom slučaju privatni tužilac skrivio troškove krivičnog postupka i da je shodno članu 263. ZKP iste dužan da naknadi okrivljenom i to u iznosu od 88.500,00 dinara.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Naime, isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljenog AA - advokata Jelene Krstić bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Osnovnog suda u Bujanovcu koje je postupalo po žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja Osnovnog suda u Bujanovcu K.br.273/18 od 18.10.2019.godine. Drugostepeno veće Osnovnog suda u Bujanovcu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 2 drugostepenog rešenja Kv.br.180/19 od 04.11.2019.godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Vrhovni kasacioni sud je, nalazeći da pobijanim rešenjem nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jelene Krstić, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

 

Zapisničar-savetnik                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                     Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić