Rešenje Vrhovnog kasacionog suda o nedozvoljenosti zahteva za zaštitu zakonitosti zbog osporavanja činjeničnog stanja
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbacuje kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Zahtev je podnet protiv pravnosnažnih presuda za krivično delo lake telesne povrede, ali se njime suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije dozvoljen razlog.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1155/2017
21.11.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, adv.Saše Pejčića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 1157/15 od 30.01.2017. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 167/17 od 31.05.2017. godine, u sednici veća održanoj 21.11.2017. godine, doneo je
R E Š E Nj E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Nišu K 1157/15 od 30.01.2017. godine i Višeg suda u Nišu Kž1 167/17 od 31.05.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Nišu K 1157/15 od 30.01.2017. godine, okr. AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od dva meseca po pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Viši sud u Nišu je presudom Kž1 167/17 od 31.05.2017. godine, odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog, adv. Saša Pejčić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona – član 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je zahtev za zaštitu zakonitosti osnovan, obe presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da obe presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 1. član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Iako branilac okrivljenog zahtev podnosi zbog povrede zakona – član 485. stav 1. ZKP, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona, a iz navoda da je sud u toku postupka propustio da uzme u obzir činjenicu da je okrivljeni u toku rasprave sa oštećenom lično pozvao policiju jer je bio napadnut, da je tokom verbalne rasprave došlo do kontatka sa oštećenom i da je okrivljeni oštećenu samo odgurnuo, da sud nije saslušao policajca koji je te noći došao na poziv okrivljenog, zatim navoda kojima polemiše sa ocenom iskaza oštećene od strane sudova u redovnom postupku ... proizilazi da zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.
Kako se, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti ne može podneti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, to je Vrhovni kasacioni sud, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić