Presuda o zahtevu za zaštitu zakonitosti; upotreba iskaza saoptuženog

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog G.Z. – advokat N.N., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, ne konkretizujući o kojoj se povredi radi, s tim što iz obrazloženja proizilazi da pravnosnažne presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, sa predlogom da se pobijane presude ukinu i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Ukazujući na učinjenu povredu zakona, branilac okrivljenog G.Z. u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da se zaključak i prvostepenog i drugostepenog suda o krivici okrivljenog G.Z. zasniva isključivo na iskazu saoptuženog A.T., koji nije saslušan neposredno na glavnom pretresu, a koji je, pre donošenja pravnosnažnih presuda, sa tužilaštvom zaključio sporazum o priznanju krivice, na kom dokazu se, prema stavu branioca, pravnosnažna presuda ne može zasnivati. Dakle, iz navedenog proizilazi da branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, obzirom da saoptuženi A.T. nije saslušan neposredno na glavnom pretresu.

Suprotno iznetim navodima zahteva, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka, na koju se zahtevom za zaštitu zakonitosti neosnovano ukazuje.

Naime, prvostepeni sud je, kako je to navedeno na strani 3 prvostepene presude, shodno odredbi člana 406. ZKP, pročitao odbranu saoptuženog A.T., koji je na osnovu sporazuma o priznanju krivičnog dela pravnosnažno osuđen za produženo krivično delo teška krađa u saizvršilaštvu iz člana 204. stav 1. tačka 1. KZ u vezi sa članom 33. i 60. KZ, među kojima je i krivično delo koje je okrivljenom G.Z. stavljeno na teret.

Odredbom člana 406. stav 1. tačka 5. ZKP, propisano je da se upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazima svedoka, saoptuženih ili već osuđenih saučesnika u krivičnom delu, kao i zapisnika o nalazu i mišljenju veštaka, može po odluci veća obaviti shodnom primenom člana 405. ZKP, ako je reč o iskazu saoptuženog prema kojem je krivični postupak razdvojen ili je već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom.

Imajući u vidu činjenicu da je presuda Osnovnog suda u Kraljevu Spk 1/14, kojom je prihvaćen sporazum o priznanju krivičnog dela zaključen između zamenika Osnovnog javnog tužioca u Kraljevu i okrivljenog A.T., doneta 09.04.2014. godine, te da je prvostepeni sud odbranu okrivljenog A.T., datu pre zaključenja sporazuma o priznanju krivičnog dela, pročitao na glavnom pretresu održanom dana 16.04.2014. godine, dakle nakon što je presuda doneta na osnovu sporazuma o priznanju krivice postala pravnosnažna, to je prvostepeni sud pravilno postupio kada je odbranu saoptuženog, shodno odredbi člana 406. stav 1. tačka 5. ZKP, pročitao na glavnom pretresu.

Naime, upoznavanje sa sadržinom zapisnika o iskazu saoptuženog prema kojem je postupak već okončan pravnosnažnom osuđujućom presudom, način je izvođenja dokaza na glavnom pretresu, pa se takav iskaz može koristiti kao dokaz, imajući u vidu da su prilikom saslušanja okrivljenog A.T. bile ispunjene sve procesne pretpostavke za njegovo saslušanje u smislu odredbe člana 85. stav 1 – 4. ZKP.

Stoga, suprotno navodima izloženim u zahtevu, prvostepeni, a ni drugostepeni sud, koji je odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog G.Z., nisu učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Iz izloženih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog G.Z. odbijen je kao neosnovan.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.

Zapisničar-savetnik                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                 Nevenka Važić, s.r.