Zakonitost nalaza Centra za socijalni rad kao dokaza u krivičnom postupku

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Svetlane Tomić Jokić, Milene Rašić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Vencel Kristiana, podnetom protiv pravnosnažih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K 41/23 od 16.08.2023. godine i Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 374/23 od 04.12.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 04.02.2025. godine, jednoglasno je doneo:

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Vencel Kristiana podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K 41/23 od 16.08.2023. godine i Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 374/23 od 04.12.2024. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postuku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti ODBACUJE kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K 41/23 od 16.08.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, izrečena mu je uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 meseca i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Zrenjaninu Kž1 374/23 od 04.12.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 37K 41/23 od 16.08.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Vencel Kristian, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti numeriše bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i kao nezakonit dokaz označava nalaz i mišljenje Centra za socijalni rad Grada Zrenjanina, obzirom da se isti zasniva na posrednim saznanjima do kojih je Centar za socijalni rad došao izjavom oštećene koja nije podvrgnuta ozbiljnoj proveri, jer se oštećena koristila svojim pravom da ne svedoči protiv okrivljenog u istražnom postupku.

Suprotno izloženim navodima zahteva, Vrhovni sud nalazi da je nalaz i mišljenje Centra za socijalni rad zakonit dokaz, a ovo iz sledećih razloga:

Naime, odredbom člana 2. stav 1. tačka 26) ZKP propisano je da je „isprava“ svaki predmet ili računarski podatak koji je podoban ili određen da služi kao dokaz činjenica koje se utvrđuju u postupku (član 83. stav 1. i 2. ZKP).

Članom 7. stav 1. Zakona o sprečavanju nasilja u porodici propisano je da su za sprečavanje nasilja u porodici i pružanje zaštite i podrške žrtvama nasilja u porodici i žrtvama krivičnih dela određenih ovim zakonom, nadležni policija, javna tužilaštva, sudovi opšte nadležnosti i prekršajni sudovi, kao nadležni državni organi, te centri za socijalni rad, kao ustanove.

Po nalaženju ovoga suda, nalaz i mišljenje Centra za socijalni rad Grada Zrenjanina od 12.01.2021. godine sastavljen je od strane ovlašćene institucije i stručnog lica - voditelja slučaja Jelene Mišić u skladu sa odredbama Porodičnog zakona i Pravilnika o organizaciji i normativima i standardima rada Centra za socijalni rad, koji sam po sebi, a i po načinu pribavljanja, nije u suprotnosti sa Zakonikom o krivičnom postupku. Pri tome, ovo mišljenje odnosi se i na prethodne međusobne odnose okrivljenog i oštećene, ali i na konkretan događaj koji predmet ovog postupka.

Imajući u vidu da je mišljenje Centra za socijalni rad sačinjeno od strane stručnih lica, u svemu prema pravilima struke, te da predstavlja ispravu izdatu od strane nadležnog državnog organa u zakonom propisanoj proceduri, koja u smislu člana 2. stav 1. tačka 26) ZKP podobna da se koristi u krivičnom postupku, to navedeni dokaz, suprotno navodima zahteva, ne predstavlja nezakonit dokaz.

Shodno iznetom, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 4) ZKP, navodima da prvostepeni sud prilikom odmeravanja krivične sankcije nije uračunao vreme koje je okrivljeni proveo u pritvoru od 10.01.2021. godine do 15.01.2021. godine.

Takođe, u zahtevu branilac ukazuje i na pogrešeno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, iznoseći sopstvenu ocenu izvedenih dokaza, te navodi da se oštećena u ovom postupku koristila pravom da bude oslobođena dužnosti svedočenja i da ne postoje konstatovane objektivizirane povrede oštećene od strane lekara specijaliste koje bi potkrepile vršenje fizičkog nasilja nad istom od strane okrivljenog, iz čega, po stavu odbrane, proizilazi da nasilja u porodici nije bilo i da se lekarska dokumentacija i svedočenje oštećene ne može zameniti mišljenjem Centra za socijalni rad ili drugim dokazima. Takođe branilac kao razlog ponošenja zahteva označava i povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, kao i povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i člana 439. tačka 4) ZKP, shodno odredbama člana 485. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nisu dozvoljeni razlozi, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Vencel Kristiana u navedenom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                      Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković