Nedozvoljenost zahteva za zaštitu zakonitosti branioca podnetog u sopstvenu korist

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Svetlane Tomić Jokić i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Srđana Svrzića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu KTI.br.7/24 od 17.06.2025. godine i Osnovnog suda u Smederevu KV.br.270/25 od 18.07.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 01.10.2025. godine, doneo je

R E Š E Nj E

ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Srđana Svrzića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu KTI.br.7/24 od 17.06.2025. godine i Osnovnog suda u Smederevu KV.br.270/25 od 18.07.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu KTI.br.7/24 od 17.06.2025. godine u stavu prvom izreke određena je isplata troškova krivičnog postupka advokatu Srđanu Svrziću kao izabranom braniocu okrivljenog AA u ukupnom iznosu od 267.750,00 dinara, a na ime preduzimanja procesnih radnji bliže označenih u izreci rešenja, te je naloženo računovodstvu Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu da izvrši isplatu novčanog iznosa od 267.750,00 dinara na označeni tekući račun advokata Srđana Svrzića u roku od 60 dana od dana izvršnosti rešenja. U stavu drugom izreke rešenja odbijena je isplata troškova do traženog iznosa od 472.500,00 dinara.

Rešenjem Osnovnog suda u Smederevu KV.br.270/25 od 18.07.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Srđana Svrzića koja je izjavljena protiv rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu KTI.br.7/24 od 17.06.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Srđan Svrzić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijana rešenja i predmet vrati na ponovno odlučivanje javnom tužiocu Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu ili da preinači pobijana rešenja tako što će braniocu dosuditi tražene troškove, uvećane za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 135.000,00 dinara.

Vrhovni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac), okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac (sada Vrhovni javni tužilac) može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim (drugostepenim) sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni. Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Srđan Svrzić je punomoćjem ovlašćen od strane okrivljenog AA da ga zastupa u predmetu koji se protiv okrivljenog vodi pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Smederevu pod brojem KTI.7/24. Advokat Srđan Svrzić je, nakon donošenja naredbe javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Smederevu KTI.br.7/24 od 25.04.2025. godine o obustavi istrage prema okrivljenom, dana 27.05.2025. godine podneo Osnovnom javnom tužilaštvu u Smederevu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao kao branilac, a koji su nastali pred tim organom, te je o istome odlučeno pobijanim pravnosnažnim rešenjima i to tako što su troškovi dosuđeni braniocu - advokatu Srđanu Svrziću i određeno je da se isti imaju isplatiti na njegov broj tekućeg računa.

Iz sadržine podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti proizilazi da je branilac okrivljenog AA - advokat Srđan Svrzić zahtev za zaštitu zakonitosti podneo jer je po njegovom mišljenju pobijanim pravnosnažnim rešenjima povređen zakon iz razloga što mu kao braniocu za radnje za koje mu je sud priznao troškove nije dosuđen iznos koji je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog AA.

Dakle, imajući u vidu da je branilac okrivljenog zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i zbog povrede zakona učinjene na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, te da je okrivljeni kao stranka u postupku, prema kome je doneta naredba o obustavi istrage, nosilac prava na naknadu troškova koje je imao tokom postupka, odnosno da se troškovi postupka mogu dosuditi isključivo okrivljenom, to, po nalaženju Vrhovnog suda, branilac okrivljenog AA - advokat Srđan Svrzić, u konkretnom slučaju, nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković