Usvajanje zahteva za zaštitu zakonitosti; pravo branioca na naknadu za sastav troškovnika

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1243/2024
08.07.2025. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Milene Rašić i Aleksandra Stepanovića, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz.br. 934/2024 od 12.09.2024. godine, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužilaštva u Vrbasu Kt 362/23 od 13.10.2023. godine i Osnovnog suda u Vrbasu Kv 462/23 od 20.05.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 08.07.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz.br. 934/2024 od 12.09.2024. godine, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog javnog tužilaštva u Vrbasu Kt 362/23 od 13.10.2023. godine i Osnovnog suda u Vrbasu Kv 462/23 od 20.05.2024. godine i predmet VRAĆA Osnovnom javnom tužilaštvu u Vrbasu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog javnog tužilaštva u Vrbasu Kt 362/23 od 13.10.2023. godine delimično je usvojen zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka podnet od strane advokata Jelene Krstić branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA, radi plaćanja nagrade i naknade u ukupnom iznosu od 28.710,00 dinara, dok je u preostalom delu do traženih 39.960,00 dinara zahtev odbijen i naloženo je računovodstvu Osnovnog javnog tužilaštva u Vrbasu da navedeni iznos plati u korist advokata Jelene Krstić na račun bliže opredeljen u izreci.

Rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu Kv 462/23 od 20.05.2024. godine odbijena je žalba branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokata Jelene Krstić izjavljena protiv rešenja Osnovnog javnog tužilaštva u Vrbasu Kt 362/23 od 13.10.2023. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz.br. 934/2024 od 12.09.2024. godine, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 1. i 2. u vezi tačke 7) ZKP u vezi stava 2. iz tarifnog broja 4. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijana rešenja ukine i predmet vrati prvostepenom organu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz.br. 934/2024 od 12.09.2024. godine braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA – advokatu Jeleni Krstić, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima povređen zakon iz člana 441. stav 4. ZKP time što je odbijen kao neosnovan zahtev branioca po službenoj dužnosti okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka i to konkretno na ime sastava zahteva za naknadu troškova.

Tarifnim brojem 4. alineja dvadeset Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br.43/23) je propisano da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje zahteva za naknadu troškova.

Po nalaženju Vrhovnog suda, braniocu pripada nagrada na ime sastavljanja zahteva za naknadu troškova, shodno odredbi Tarifnog broja 4. alineja dvadeset, Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pa se stoga ne može prihvatiti zaključak dat u pravnosnažnim rešenjima da zahtev za naknadu troškova predstavlja ispostavljeni račun za pobrojanje radnje preduzete od strane branioca i ne može imati svojstvo obrazloženog podneska, jer isti nije preduzet u svrhu pružanja pravne pomoći osumnjičenom, a kako to navodi Osnovno javno tužilaštvo u Vrbasu u svom rešenju Kt 362/23 od 13.10.2023. godine, odnosno da navedeni zahtev nije izjavljen u sklopu stručne pomoći pružene okrivljenom, njegove odbrane, niti u cilju zaštite bilo kog prava okrivljenog, već je sastavljen isključivo u interesu branioca okrivljenog po službenoj dužnosti, a kako to navodi Osnovni sud u Vrbasu u rešenju Kv 462/23 od 20.05.2024. godine.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom javnom tužilaštvu u Vrbasu na ponovno odlučivanje.

U ponovnom postupku organ postupka će otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca, u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 43/23 od 26.05.2023. godine), te doneti pravilnu i zakonitu odluku.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.