Odbijen zahtev za zaštitu zakonitosti zbog neosnovanih tvrdnji o nezakonitim dokazima
Kratak pregled
Vrhovni sud odbio je kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene za razbojništvo. Utvrđeno je da se pravnosnažna presuda ne zasniva na službenim beleškama jer su one izdvojene iz spisa, dok je osporavanje DNK nalaza nedozvoljeno.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1290/2023
14.12.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Dubravke Damjanović, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA i dr., zbog krivičnog dela razbojništvo u saizvršilaštvu iz člana 206. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Bore Nikolića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 93/2023 od 18.05.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 494/23 od 15.09.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 14.12.2023. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Bore Nikolića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 93/2023 od 18.05.2023. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 494/23 od 15.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu K 93/2023 od 18.05.2023. godine okrivljene AA i BB oglašene su krivim zbog izvršenja krivičnog dela razbojništvo u saizvršilaštvu iz člana 206. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđene i to okrivljena AA na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci u koju joj je uračunato vreme provedeno u pritvoru, a okrivljena BB na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koja će se izvršiti u prostorijama u kojima stanuje uz primenu elektronskog nadzora, u koju joj je uračunato vreme provedeno u pritvoru. Okrivljene su obavezane na plaćanje troškova krivičnog postupka, a oštećena je upućena da imovinskopravni zahtev može ostvariti u parničnom postupku.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 494/23 od 15.09.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca OJT u Požarevcu i branioca okrivljene AA, a presuda Osnovnog suda u Požarevcu K 93/2023 od 18.05.2023. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Bora Nikolić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili preinači drugostepenu presudu i okrivljenu oslobodi od optužbe.
Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.
Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljene u podnetom zahtevu ističe da se presude zasnivaju na dokazu na kome se prema odredbama ZKP ne mogu zasnivati i to na tri službene beleške o obaveštenju primljenom od građana VV, AA i BB Ku 1043720 od 06.09.2020. godine. Prema navodima zahteva sud je zasnovano pravnosnažnu presudu na navedenim službenim beleškama iako je prethodno doneo na zapisniku od 18.05.2023. godine rešenje o izdvajanju istih iz spisa predmeta.
Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.
Po nalaženju ovoga suda neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da pravnosnažne presude nisu zasnovane na službenim beleškama o obaveštenju primljenom od građana VV, AA i BB Ku 1043720 od 06.09.2020. godine, niti su iste izvedene kao dokaz u krivičnom postupku, već su, od strane Osnovnog suda u Požarevcu koji je doneo rešenje na glavnom pretresu održanom dana 18.05.2023. godine, izdvojene iz spisa predmeta i određeno da će se iste zatvoriti u poseban omot i čuvati odvojeno od ostalih spisa predmeta kod sudije za prethodni postupak.
U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti u obrazloženju iste povrede branilac navodi kao nezakonit dokaz i nalaz Instituta BIA u Beogradu br. 15-26299 od 18.11.2020. godine iz razloga što navedeno veštačenje više govori u korist okrivljene, nego na njenu štetu, jer DNK okrivljene nije nađen na svim predmetima, već samo na jednom, što jasno upućuje da je neko drugi izvršilac a ne okrivljena, što je sud zanemario a trebalo je da primeni načelo in dubio pro reo, prema kome je dužan da u slučaju sumnje presudi u korist okrivljene. Izneti navodi branioca okrivljene suštinski predstavljaju osporavanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja i ocenu nalaz Instituta BIA u Beogradu br. 15-26299 od 18.11.2020. godine datu od strane nižestepenih sudova, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljene, odnosno njenog branioca u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda zahteva nije upuštao.
Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Bore Nikolića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljene odbio kao neosnovan.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Zarić,s.r. Milena Rašić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić