Odluka o troškovima krivičnog postupka i tarifiranju žalbe advokata
Kratak pregled
Vrhovni kasacioni sud odbio je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog. Sud je potvrdio stav nižestepenog suda da žalba na rešenje o troškovima postupka predstavlja podnesak koji se tarifira sa 50% nagrade, a ne kao žalba na presudu.
Tekst originalne odluke
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 133/2017
28.02.2017. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević-Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović, Bate Cvetkovića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela razbojništva iz člana 206. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Olivere Jovanić, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Subotici Kv br.45/2017 od 31.01.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 28.02.2017. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Osnovnog suda u Subotici Kv br.45/2017 od 31.01.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Subotici Kv br.45/2017 od 31.01.2017. godine delimično je usvojena žalba branioca okrivljenog AA, advokata Olivere Jovanić koju je sud zaprimio dana 16.01.2017. godine protiv rešenja Osnovnog suda u Subotici Kv br.590/14 od 26.12.2016. godine kojim je odlučeno o troškovima postupka, pa je isto preinačeno, tako da je okrivljenom AA na ime nagrade i nužnih izdataka branioca advokata Olivere Jovović, u predmetnoj krivičnoj stvari dosuđen iznos od 930.596,00 dinara za koji je određeno da će se isplatiti advokatu Oliveri Jovović iz sredstava budžeta Republike Srbije u roku od 60 dana od dana donošenja rešenja dok je u preostalom delu navedeno rešenje ostalo neizmenjeno.
Protiv navedenog rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Olivera Jovanić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7. i 11. i stav 2. tač. 2. i 3. ZKP, zbog povrede krivičnog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o troškovima i zbog povrede međunarodnih konvencija i ugovora, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijano rešenje preinači i dosudi tražene troškove postupka u celosti da dosudi troškove žalbenih postupaka u iznosu od po 33.000,00 dinara odnosno ukupno 66.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 31.01.2017. godine kao i troškove ovog zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 33.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do konačne isplate u roku od 15 dana pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Razmatrajući zahtev za zaštitu zakonitosti, na sednici veća održanoj shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev izjavljen od ovlašćenog lica, blagovremen i dozvoljen.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti u smislu člana 488. stav 1. ZKP-a dostavio javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke. Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjem protiv koga je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu navodi da je sud trebao priznati i troškove žalbe na troškove postupka od 13.06.2016. godine u iznosu od 33.000,00 dinara, koji su traženi još u žalbi, kao i troškove žalbe na rešenje o troškovima postupka od 15.01.2017. godine, koji su traženi još u žalbi, u iznosu od 33.000,00 dinara, a koji su bili neophodni zbog nezakonite odluke suda, pa je pogrešno pravno stanovište žalbenog krivičnog veća da se žalba na troškove postupka upodobljava sa podneskom jer se žalba na troškove podneska tarifira isto kao i žalba na presudu. Na navedeni način iako u samom zahtevu navedena povreda zakona nije istaknuta branilac okrivljenog AA ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.
Tarifnim brojem 5 stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1 za sastavljanje žalbe protiv rešenja o zadržavanju, žalbe protiv rešenja o određivanju ili produženju pritvora, žalbe protiv rešenja o sprovođenju istrage, prigovora na optužnicu, odgovora na žalbu, žalbe oštećenog, odgovora na zahtev za ponavljanje krivičnog postupka, i molbe za pomilovanje.
Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda s obzirom da tarifnim brojem 5 stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata nije obuhvaćena žalba na rešenju o troškovima postupka kao vrsta žalbe za čije sastavljanje advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1, ista predstavlja podnesak za čije sastavljanje advokatu pripada 50% nagrade iz tarifnog broja 1 a shodno tarifnom broju 4 stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kojim je određena tarifa za sastavljanje podnesaka u krivičnom postupku koji nisu taksativno nabrojani u tarifnom broju 4 stav 1. navedene tarife, a što je u ovoj konkretnoj situaciji slučaj. Stoga su navodi zahteva branioca kojima se ukazuje da žalbu na rešenje o troškovima treba upodobiti žalbi na presudu neosnovani, i pobijanim rešenjem nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA neosnovano ukazuje.
Vrhovni kasacioni sud se nije upuštao u istaknutu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7. ZKP obzirom da u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ista nije obrazložena, kao ni u ocenu bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. i 3. ZKP, obzirom da iste ne predstavljaju zakonske razloge propisane odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih je okrivljenom dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.
Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Radmila Dragičević-Dičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić