Odbijanje zahteva za zaštitu zakonitosti u predmetu nasilja u porodici

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog - advokata Gorana Todorovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K br.284/24 od 06.05.2025. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1 br.111/25 od 18.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 12. novembra 2025. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Gorana Todorovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K br.284/24 od 06.05.2025. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1 br.111/25 od 18.09.2025. godine u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok isti zahtev u ostalom delu ODBACUJE.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Prokuplju K br.284/24 od 06.05.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.

Istom presudom, okrivljeni je obavezan da na ime troškova postupka Osnovnom javnom tužilaštvu u Prokuplju plati iznos od 29.321,00 dinara, a Osnovnom sudu u Prokuplju iznos od 15.432,00 dinara, te na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž1 br.111/25 od 18.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Gorana Todorovića, a presuda Osnovnog suda u Prokuplju K br.284/24 od 06.05.2025. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Goran Todorović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i povrede odredaba člana 84. i 16. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i preinači pobijane presude, tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, na osnovu člana 423. tačka 2) ZKP.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branilaca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok u ostalom delu nema zakonom propisan sadržaj.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se nižestepene presude zasnivaju na nalazu i mišljenju veštaka medicinske struke i izjavi privilegovanog svedoka datih pre 27.09.2024. godine, suprotno odredbama članova 84. stav 1. ZKP i člana 16. stav 1. ZKP, obzirom da je sudski veštak u svom nalazu naveo deo iskaza oštećene BB o mehanizmu nastanka povreda koje je zadobila kritičnom prilikom.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, nisu mogli biti prihvaćeni kao osnovani.

Prema stanju u spisima, rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju K br.284/24 od 15.11.2024. godine iz spisa predmeta je, pored ostalog, izdvojen iskaz oštećene BB, sačinjen od strane PU Prokuplje PS Žitorađa dana 13.08.2024. godine, na osnovu čalna 84. stav 2. ZKP, člana 358. stav 1. ZKP i člana 237. ZKP.

Iz zapisnika o glavnom pretresu održanom dana 04.11.2024. godine proizilazi da je na ovom glavnom pretresu saslušan veštak Dragan Tomašević, koji je izjavio da povlači deo svog nalaza i mišljenja koji je zasnovao na mišljenju lekara dr Dalibora Veličkovića, te koji se zatim izjasnio o mehanizmu nastanka povreda koje je oštećena zadobila kritičnom prilikom, na osnovu pravila struke, a prema naredbi OJT u Prokuplju Kt br.396/24 od 17.10.2024. godine.

Kako, dakle, pravnosnažna presuda nije zasnovana na iskazu oštećene BB, te imajući u vidu da je veštak medicinske struke dr Dragan Tomašević svoj nalaz i mišljenje dao na osnovu pravila struke, na osnovu evidencije iz elektronskog kartona oštećene u vezi sa nastankom telesnih povreda, te da je pobijana presuda zasnovana na njegovom iskazu sa glavnog pretresa, kojim je korigovao deo svog nalaza i mišljenja, to po oceni ovoga suda pravnosnažna presuda nije doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kako se to neosnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Branilac okrivljenog u uvodu zahteva, kao razlog podnošenja, ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, međutim, kako u obrazloženju zahteva uopšte ne navodi u čemu se navedena povreda zahteva sastoji, to zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP, koji nalaže obavezu navođenja u zahtevu za zaštitu zakonitosti razloga za njegovo podnošenje, a što u slučaju isticanja povrede zakona podrazumeva kako opredeljenje o kojoj tačno povredi zakona je reč, tako i obrazloženje u čemu se ta povreda konkretno sastoji. Stoga je Vrhovni sud, s obzirom da ne može po službenoj dužnosti ispitivati u čemu se eventualna povreda zakona sastoji, jer se u skladu sa odredbom člana 489. stav 1. ZKP kreće samo u granicama podnetog zahteva, odnosno razloga, dela i pravca pobijanja, ocenio da podneti zahtev u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u odbijajućem delu, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3. u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen jer nema zakonom propisan sadržaj, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković