Ukinuta rešenja o troškovima postupka nakon oslobađajuće presude

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima Osnovnog suda u Jagodini učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe članova 261. stav 2. tačka 7) i 265. stav 1. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je presudom Vrhovnog kasacionog suda Kzz 1423/2018 od 18.12.2018. godine usvojen kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Aleksandra Busarca, pa su preinačene pravnosnažne presude Osnovnog suda u Jagodini K.br.474/14 od 28.05.2018. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 1186/18 od 24.08.2018. godine i okrivljeni je na osnovu odredbe člana 423. tačka 1) ZKP oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo prevara u obavljanju privredne delatnosti iz člana 223. stav 1. KZ, te je istovremeno određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Aleksandra Busarca dana 07.10.2019. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 1.031.250,00 dinara, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu branioca, a, između ostalog, opredelio je i troškove na ime nagrade braniocu za pristup na 2 neodržane procesne radnje u istražnom postupku u dane 07.03.2011. godine i 27.07.2011. godine i za pristup na 12 neodržanih glavnih pretresa (18.10.2012. godine, 15.03.2013. godine, 25.06.2013. godine, 16.05.2014. godine, 27.03.2015. godine, 26.06.2015. godine, 14.08.2015. godine, 30.10.2015. godine, 03.03.2016. godine, 20.10.2016. godine, 13.10.2017. godine i 31.10.2017. godine), a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, Osnovni sud u Jagodini je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio i utvrdio da troškovi okrivljenog AA u predmetnom krivičnom postupku iznose ukupno 623.250,00 dinara, te je odredio da isti padaju na teret budžetskih sredstava suda, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je vođen postupak protiv okrivljenog. U obrazloženju rešenja je navedeno i da okrivljenom nisu dosuđeni troškovi na ime nagrade braniocu za pristup na 2 neodržane procesne radnje u istražnom postupku i na 12 neodržanih glavnih pretresa u dane opredeljene zahtevom, a iz razloga jer je iz spisa predmeta utvrđeno da i pored činjenice da je branilac bio prisutan na navedenim glavnim pretresima, odnosno ročištima, isti su isključivo odloženi zbog nedolaska uredno pozvanog okrivljenog AA.

Drugostepeno veće Osnovnog suda u Jagodini je, odlučujući o žalbi okrivljenog i njegovog branioca izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, pobijanim drugostepenim rešenjem odbilo žalbu kao neosnovanu, nalazeći da okrivljenom prvostepenim rešenjem pravilno nisu dosuđeni troškovi krivičnog postupka vezano za nagradu braniocu za pristup na 2 neodržane procesne radnje u istražnom postupku i na 12 neodržanih glavnih pretresa u dane opredeljene zahtevom, obzirom da su isti odloženi isključivo zbog nedolaska uredno pozvanog okrivljenog, pa kako je okrivljeni prouzrokovao njihovo odlaganje, to se stoga po stavu suda takvi troškovi ne dosuđuju okrivljenom.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 121/2012 od 24.12.2012.godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da za svaku neodržanu procesnu radnju kojoj je pristupio, advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. Tarifnim brojem 3. stav 1. Advokatske tarife propisano je da za svaki neodržan glavni pretres ili sednicu veća na koje je pristupio advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Jagodini na štetu okrivljenog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 2. stav 2. i Tarifnog broja 3. stav 1. Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, shodno Tarifnom broju 2. stav 2. i Tarifnom broju 3. stav 1. Advokatske tarife (koji su napred citirani) ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za pristup na 2 neodržane procesne radnje u istražnom postupku u dane 07.03.2011. godine i 27.07.2011. godine i za pristup na 12 neodržanih glavnih pretresa u dane 18.10.2012. godine, 15.03.2013. godine, 25.06.2013. godine, 16.05.2014. godine, 27.03.2015. godine, 26.06.2015. godine, 14.08.2015. godine, 30.10.2015. godine, 03.03.2016. godine, 20.10.2016. godine, 13.10.2017. godine i 31.10.2017. godine, a koji troškovi, s obzirom na to da je okrivljeni pravnosnažno oslobođen od optužbe, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da iste snosi sam okrivljeni.

Ovo imajući u vidu da nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, te imajući u vidu da iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenog u označene dane pristupao u sud, a što je i konstatovano u pobijanim pravnosnažnim rešenjima, kao i imajući pri tome u vidu da na zapisnicima o navedenim neodržanim glavnim pretresima i neodržanim procesnim radnjama nije konstatovano da kako se glavni pretresi, odnosno procesne radnje, odlažu usled nedolaska uredno pozvanog okrivljenog, to je okrivljeni dužan da snosi troškove krivičnog postupka, bez obzira na sam ishod krivičnog postupka (u kom slučaju bi bio pravilan stav nižestepenih sudova).

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Aleksandra Busarca, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Jagodini 4K-474/14 od 14.10.2019. godine i Kv.br.372/19 od 25.12.2019. godine, te spise predmeta vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, te se shodno ovoj odluci nije upuštao u razmatranje ostalih istaknutih povreda u zahtevu branioca okrivljenog.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u kojima ističe da Osnovni sud u Jagodini pogrešno okrivljenom nije priznao pravo na naknadu troškova koje je imao na ime nagrade braniocu za pristup na sednicu veća koja je održana pred Apelacionim sudom u Kragujevcu dana 27.10.2014. godine i za sastavljanje dva obrazložena podneska od 02.04.2014. godine i 27.04.2018. godine, obzirom da je drugostepeno veće Osnovnog suda u Jagodini vezano za navedene troškove krivičnog postupka u pobijanom drugostepenom rešenju zauzelo pravilno pravno stanovište i za navedeno je dalo jasne i argumentovane razloge, a koje razloge prihvata i ovaj sud.

U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić