Presuda o povredi zakona prilikom izricanja uslovne osude

Na osnovu člana 85. i člana 229a. stav 4. KZ okrivljenom je izrečena i mera bezbednosti zabrane vršenja dužnosti odgovornog lica u privrednom društvu u trajanju od jedne godine računajući od dana pravnosnažnosti presude. Na osnovu člana 196. stav 1. u vezi člana 193. stav 2. tačka 1. i 9. ZKP obavezan je okrivljeni da na ime troškova krivičnog postupka plati sudu iznos od 16.900,00 dinara od čega iznos od 14.900,00 dinara na ime troškova veštačenja a iznos od 2.000,00 dinara na ime sudskog paušala, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1361/11 od 08.11.2011. godine, odbijena je kao neosnovana žalba Osnovnog javnog tužioca u Kikindi i žalba branioca okrivljenog R.Č. a presuda Osnovnog suda u Kikindi K. 785/10 od 18.01.2011. godine, potvrđena. Protiv obe pravnosnažne presude Republički javni tužilac podigao je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz. 145/12 od 20.02.2012. godine zbog povrede krivičnog zakona iz člana 369. stav 1. tačka 3. i 4. ZKP u vezi člana 66. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti i utvrdi da je navedenim pravnosnažnim presudama povređen zakon u korist okrivljenog. Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu člana 422. stav 3. ZKP, u prisustvu okrivljenog Č.R. i njegovog branioca adv. J.P., po zameničkom punomoćju, adv. M.P., a u odsustvu uredno obaveštenog Republičkog javnog tužioca, na kojoj je razmotrio spise predmeta zajedno sa pobijanim presudama pa je po oceni navoda u zahtevu, našao: Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan. Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je prvostepeni sud povredio krivični zakon, a drugostepeni sud nije otklonio navedenu povredu krivičnog zakona iz člana 369. stav 1. tačka 4. u vezi člana 66. stav 2. KZ. Navedena povreda krivičnog zakona sastoji se u tome što je prvostepeni sud odlukom o uslovnoj osudi prekoračio granice ovlašćenja koje ima po zakonu. Naime, za krivično delo neuplaćivanje poreza po odbitku iz člana 229a. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, propisano je da će se učinilac za navedeno delo kazniti zatvorom od jedne do deset godina i novčanom kaznom, dakle po zakonu se može izreći i kazna zatvora u trajanju od deset godina. Odredbom člana 66. stav 2. KZ propisano je da za krivična dela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju od deset godina ili teža kazna ne može se izreći uslovna osuda. Stoga se osnovano u zahtevu ističe da je prvostepeni sud svojom odlukom o izricanju uslovne osude okrivljenom Č.R. za krivično delo neuplaćivanje poreza po odbitku iz člana 229a. stav 3. u vezi stava 1. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, povredio krivični zakon iz člana 369. stav 1. tačka 4. ZKP, jer je van granice ovlašćenja propisanog zakonom – član 66. stav 2. KZ izrekao uslovnu osudu. S obzirom da je na navedenu prvostepenu presudu žalbu podneo i OJT u Kikindi zbog povrede krivičnog zakona i odluke o krivičnoj sankciji, te da se u razlozima žalbe navodi i da uslovnu osudu, po zakonu, nije bilo moguće izreći u konkretnom slučaju zbog visine zaprećene kazne, Apelacioni sud u Novom Sadu, kao drugostepeni sud, ne samo da nije otklonio navedenu povredu, već je žalbene navode OJT u Kikindi ocenio kao neosnovane i našao da prvostepeni sud nije prekoračio ovlašćenje koje ima po zakonu, pogrešno tumačeći odredbu člana 229a. stav 3. u vezi stava 1. KZ u pogledu zaprećene kazne koja se može izreći učiniocu ovog krivičnog dela (do deset godina) a što podrazumeva mogućnost izricanja kazne zatvora u trajanju i od 10 godina, pa je svojom presudom povredio krivični zakon iz člana 369. stav 1. tačka 4. KZ u vezi člana 66. stav 2. KZ, a kako se to u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti osnovano ukazuje. Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je prvostepenom i drugostepenom presudom povređen krivični zakon iz člana 369. stav 1. tačka 4. ZKP u vezi člana 66. stav 2. KZ u korist okrivljenog Č.R., ne dirajući u pravnosnažne odluke protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podignut. Sa iznetih razloga, a na osnovu člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ broj 116 od 22.12.2008. godine) i odredbe člana 24. stav 7. i člana 425. stav 2. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                     Predsednik veća
Mila Ristić,s.r.                                                                                                                      sudija Bata Cvetković,s.r.