Usvajanje zahteva za zaštitu zakonitosti zbog pogrešne primene Zakona o duvanu

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Danojlića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću 8K.25/23 od 30.05.2025. godine i Višeg suda u Šapcu 2Kž1 191/25 od 02.09.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 17.12.2025. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE, kao osnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Danojlića, pa se UKIDAJU pravnosnažne presude Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću 8K.25/23 od 30.05.2025. godine i Višeg suda u Šapcu 2Kž1 191/25 od 02.09.2025. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću 8K.25/23 od 30.05.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji i izrečena mu je uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja od 1 (jedne) godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo, te je okrivljeni istovremeno osuđen na novčanu kaznu kao sporednu kaznu u iznosu od 50.000,00 (pedesethiljada) dinara koju je dužan da plati u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini ista će se zameniti kaznom zatvora tako što će sud za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora.

Istom presudom je određeno da se od okrivljenog trajno oduzimaju proizvodi i to 900 kilograma sušenog duvana u listu, a koji je po potvrdi PS Bogatić PU 48/17 od 07.02.2017. godine privremeno oduzet od okrivljenog i koji je već predat na čuvanje Direkciji za upravljanje oduzetom imovinom, te je određeno da će se po pravnosnažnosti presude isti trajno predati Direkciji za upravljanje oduzetom imovinom. Okrivljeni je obavezan da na ime paušala plati sudu iznos od 10.000,00 dinara u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude, kao i da naknadi ostale troškove krivičnog postupka, a o čijoj visini će biti odlučeno naknadnim rešenjem.

Presudom Višeg suda u Šapcu 2Kž1 191/25 od 02.09.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Danojlića i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću 8K.25/23 od 30.05.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Miroslav Danojlić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pravnosnažne presude Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću 8K.25/23 od 30.05.2025. godine i Višeg suda u Šapcu 2Kž1 191/25 od 02.09.2025. godine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili da preinači drugostepenu presudu tako što će okrivljenog osloboditi odgovornosti, kao i da shodno članu 488. stav 2. ZKP obavesti branioca okrivljenog o sednici veća.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Naime, branilac okrivljenog AA zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne označava ni jednu povredu zakona iz stava 4. člana 485. ZKP, ali se iz obrazloženja zahteva zaključuje da je isti podnet zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP u vezi člana 16a stavovi 4, 5, 6, 13. i 19. Zakona o duvanu. Ovo imajući u vidu da branilac u obrazloženju zahteva navodi da je donošenjem pobijanih nižestepenih presuda došlo do pogrešne primene zakona i to odredaba člana 16a stavovi 4, 5, 6, 13. i 19. Zakona o duvanu, a koje odredbe Zakona o duvanu nisu ni bile donete u vreme izvršenja krivičnog dela nedozvoljen promet akciznih proizvoda iz člana 176. stav 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji za koje je okrivljeni optužen i pravnosnažno oglašen krivim.

U činjeničnom opisu krivičnog dela utvrđenom u izreci pravnosnažne prvostepene presude je, između ostalog, navedeno da je okrivljeni AA „... u periodu od 01.01.2017. godine do 07.02.2017. godine u Bogatiću, suprotno propisima koji regulišu oporezivanje akcizama i to odredbi člana 10. Zakona o akcizama, stavio u promet proizvode koji se, prema odredbi člana 2. Zakona o akcizama u vezi člana 16a stav 13. Zakona o duvanu, smatraju akciznim proizvodima ....., suprotno odredbi člana 16a stav 4. i 5. Zakona o duvanu i zaključenom ugovoru ....“, a u obrazloženju pobijane prvostepene presude prvostepeni sud se pozvao na odredbu člana 16a stav 13. Zakona o duvanu, dok se drugostepeni sud u obrazloženju pobijane drugostepene presude pozvao na odredbe člana 16a stavovi 4, 5, 6, 13. i 19. Zakona o duvanu.

U vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela i to u periodu od 01.01.2017. godine do 07.02.2017. godine na snazi je bio Zakon o duvanu sa izmenama objavljenim u „Službenom glasniku Republike Srbije“, broj 108/2013 od 06.12.2013. godine, sa stupanjem na snagu dana 07.12.2013. godine, a kojim izmenama je, između ostalog, dodat član 16a. Inače, član 16a Zakona o duvanu je, do prve sledeće izmene Zakona o duvanu koja je objavljena u „Službenom glasniku Republike Srbije“, broj 95/2018 od 08.12.2018. godine, sa stupanjem na snagu dana 16.12.2018. godine, imao samo tri stava.

Imajući u vidu da se na učinioca krivičnog dela primenjuje zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, te da je u vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela i to u periodu od 01.01.2017. godine do 07.02.2017. godine član 16a Zakona o duvanu imao samo tri stava, kao i da su prvostepeni i drugostepeni sud u pobijanim nižestepenim presudama primenili odredbe člana 16a stavovi 4, 5, 6, 13. i 19. Zakona o duvanu, to je očigledno da su nižestepeni sudovi u pobijanim pravnosnažnim presudama primenili odredbe člana 16a Zakona o duvanu koje nisu ni bile donete, odnosno nisu važile u vreme izvršenja predmetnog krivičnog dela, već su stupile na snagu tek dana 16.12.2018. godine, pri čemu je odredba stava 19. člana 16a Zakona o duvanu koju je primenio drugostepeni sud u obrazloženju pobijane drugostepene presude stupila na snagu tek dana 04.11.2023. godine kada su stupile na snagu izmene Zakona o duvanu objavljene u „Službenom glasniku Republike Srbije“, broj 92/2023 od 27.10.2023. godine.

Stoga je Vrhovni sud, imajući u vidu napred navedeno, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Miroslava Danojlića, te na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pravnosnažne presude Osnovnog suda u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću 8K.25/23 od 30.05.2025. godine i Višeg suda u Šapcu 2Kž1 191/25 od 02.09.2025. godine i predmet vratio Osnovnom sudu u Šapcu, Sudska jedinica u Bogatiću na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, te se shodno ovoj odluci nije upuštao u ocenu ostalih navoda branioca okrivljenog koji su istaknuti u podnetom zahtevu.

U ponovnom postupku sud će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima i najpre otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, u kojoj će o svim činjenicama koje su predmet dokazivanja dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković