Pravo branioca na naknadu troškova za sastav zahteva u krivičnom postupku

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 1427/2024
23.10.2024. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Tatjane Vuković, članova veća, sa savetnikom Vesnom Zarić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu maloletnog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Petra Prelića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Novom Sadu KM 65/2024 od 19.06.2024. godine i KVM 190/2024 od 21.08.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 23.10.2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

DELIMIČNO SE USVAJA zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletnog AA - advokata Petra Prelića kao osnovan, pa se PREINAČUJU pravnosnažna rešenja Višeg suda u Novom Sadu KM 65/2024 od 19.06.2024. godine i KVM 190/2024 od 21.08.2024. godine, tako što Vrhovni sud, pored već dosuđenih troškova krivičnog postupka, dosuđuje zakonskom zastupniku maloletnog AA, majci BB, troškove postupka na ime nagrade za sastav zahteva za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 13.500,00 dinara.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu KM 65/2024 od 19.06.2024. godine dosuđeni su zakonskoj zastupnici maloletnog AA, majci BB troškovi krivičnog postupka na ime odbrane branioca u ukupnom iznosu od 162.000,00 dinara i određeno da se isti isplate na račun branioca advokata Petra Prelića. Istim rešenjem odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu troškova zakonske zastupnice maloletnog preko dosuđenog iznosa a za iznos od 38.250,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu KVM 190/2024 od 21.08.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca maloletnog izjavljena protiv rešenja istog suda KM 65/2024 od 19.06.2024. godine. Istim rešenjem dosuđeni su zakonskoj zastupnici maloletnog AA, majci BB troškovi krivičnog postupka na ime nagrade za sastav žalbe u ukupno iznosu od 27.000,00 dinara i određeno da se isti isplate na račun branioca advokata Petra Prelića.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac maloletnog AA - advokat Petar Prelić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijana rešenja i predmet vrati Višem sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje ili preinači prvostepeno rešenje tako što će usvojiti zahtev maloletnog i obavezati sud da mu pored već dosuđenog iznosa isplati i iznos od 33.750,00 dinara.

Vrhovni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, ne bi bilo od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, ukazujući da je sud odlukom o troškovima krivičnog postupka povredio zakon time što je odbio kao neosnovan zahtev okrivljenog da mu se naknade troškovi krivičnog postupka, na ime sastava zahteva za naknadu troškova.

Tarifnim brojem 4, alineja dvadeset Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br.43/23) je propisano da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje zahteva za naknadu troškova.

Po nalaženju Vrhovnog suda, braniocu pripada nagrada na ime sastavljanja zahteva za naknadu troškova shodno odredbi Tarifnog broja 4. alijena dvadeset, Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pa se stoga ne može prihvatiti zaključak dat u pravnosnažnom rešenju da zahtev za naknadu troškova predstavlja ostale podneske u krivičnom postupku i predstavlja podnesak u širem smislu i ne može se tretirati kao obrazloženi podnesak.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je delimično usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i preinačio pravnosnažna rešenja Višeg suda u Novom Sadu KM 65/2024 od 19.06.2024. godine i KVM 190/2024 od 21.08.2024. godine tako što je dosudio zakonskom zastupniku maloletnog AA, majci BB, troškove postupka na ime nagrade za sastav zahteva za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 13.500,00 dinara.

U preostalom delu zahteva branilac maloletnog navodi da je nejasno kako je sud maloletnom dosudio iste iznose u situaciji kada su dve procesne radnje odložene i u situaciji kada je jedna preduzeta, a jedna odložena i da maloletnom treba da pripadne iznos od 20.250,00 dinara na ime odbrane maloletnog dana 16.01.2024. godine, na koji način suštinski osporava način obračuna troškova od strane suda, a samim tim i činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnim odlukama a što ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda nije upuštao.

Imajući u vidu izloženo, Vrhovni sud je, na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.